Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А45-13360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-13360/2021

Резолютивная часть решения принята 13 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаниям ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис-автоматика» (ОГРН <***>), г. Набережные Челны,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Модульные системы торнадо» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222617 за период с 27.01.2020 по 18.05.2022,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом,

третьего лица: ФИО2, доверенность №03-15/21 от 15.03.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис-автоматика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222617 за период с 27.01.2020 по 18.05.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было также привечено общество с ограниченной ответственностью «Модульные системы торнадо».

Лица, участвующие в деле, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, а также об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части и уточнение размера исковых требований в заявленном размере, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным их принять.

Ответчик и третье лицо обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, вместе с тем, мотивированные отзывы, документальные обоснования возражений на иск не представили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие отзывов ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей ли, участвующих в деле, в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №0066СП-УЭС от 13.09.2019 года (далее – договор), согласно предмету которого субподрядчик обязан изготовить , скомплектовать, поставить и наладить программно-технические комплексы (ПТК), а подрядчик – на условиях договора, оплатить оборудование, работы и услуги субподрядчика.

Цена договора составила 15480000 рублей (с НДС 20%), в том числе:

- 1 платеж в размере 4248000 рублей - в течение 14 дней с момента заключения договора;

- 2 платеж в размере 9912000 рублей - не позднее 15.02.2020 – согласно дополнительному соглашению №1 от 01.10.2019 к договору (далее – соглашение);

- 3 платеж в размере 1320000 рублей – стоимость работ (услуг), в соответствии с соглашением – в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, фактически подрядчик произвел оплаты следующим образом:

- 1 платеж – в размере 4248000 рублей - 24.09.2019;

- 2 платеж – в размере 9912000 рублей - 9 частями, в период с 27.01.2020 по 29.09.2020;

- 3 платеж – в размере 320000 рублей - 04.08.2021.

Таким образом, на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 1000000 рублей.

30.06.2021 истец отправил ответчику претензию (исх. №175) о задолженности ответчика по оплате по пусконаладочным работам в размере 1 320 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Ответчик письмом №0194 от 22.07.2021 года информировал истца о временных финансовых трудностях, и предложил график погашения задолженности, однако не смог его выдержать, и произвел только один платеж в размере 320000 рублей - 04.08.2021.

20.05.2022 ответчик произвел оплату суммы основного долга, в связи с чем, истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 г. (30 дней с даты подписания КС-2, КС-3, с учетом статьи 193 ГК РФ) по 01.04.2022, размер которых составил 201219,70 рублей.

Указанное требование до настоящего момента было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение работ на указанную в иске сумму (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы, сторонами были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком в установленный срок выявлены не были).

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Так, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 01.04.2022 в размере 201219,70 рублей, при этом, наличие оснований для их взыскания ответчик не оспорил.

Суд, проверив расчет законной неустойки, представленный истцом, признает его неверным в части периода ее начисления, исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022, а требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, суд произвел расчет процентов за период с 27.01.2020 по 31.03.2022, которые составили 200671,76 рубля.

При том, суд разъясняет, что истец не лишен права заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (то есть после окончания действия моратория).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов, заявленных истцом к взысканию.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ заявление ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис-автоматика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (ОГРН <***>) 200671 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25001 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСТ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 225 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина