Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А14-12733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А14-12733/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флортек» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Флортек») на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А14-12733/2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Сырная долина») обратилось в суд с иском к ООО «Флортек» о взыскании 413 250 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Флортек», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Сырная долина» 259 032,88 руб. в счет оплаты выполненных работ и поставленных материалов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

03.08.2023 ООО «Флортек» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сырная долина» 125 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Сырная долина» в пользу ООО «Флортек» взыскано 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Флортек» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие со снижением взысканных с ООО «Сырная долина» судебных издержек.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2022 ООО «Флортек» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

18.04.2023 и 25.07.2023 сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым стоимость оказанных исполнителем услуг составила 125 000 руб. (составление встречного иска – 15 000 руб., составление апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска – 20 000 руб., составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу на итоговое решение суда первой инстанции – 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях 07.02.2023, 02.03.2023 и 17.04.2023 – 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое из заседаний), участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов – 15 000 руб.).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.07.2023 на сумму 35 000 руб. и от 28.04.2023 на сумму 90 000 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суды, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств и обстоятельства спора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ООО «Флортек» в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные ООО «Флортек» доказательства, возражения ООО «Сырная долина», объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний и их продолжительность, количество подготовленных документов и их содержание), предмет и цену встречного иска, принимая во внимание Постановление совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, учитывая категорию спора и его незначительную сложность, процессуальное поведение представителя ответчика в судебных заседаниях 02.03.2023 и 17.04.2023 (определения от 24.04.2023 о наложении судебного штрафа за неуважение к суду и удаление из зала судебного заседания) и его неявку в судебные заседания, в которых рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что исходя из критерия разумности расходы на оказание юридических услуг подтверждены и обоснованы на сумму 10 000 руб. (составление встречного иска – 2 000 руб., составление апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска – 5 000 руб., составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., участие в судебном заседании 07.02.2023 – 500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда – 500 руб.).

Разумность размера судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (юридических услуг), является оценочной категорией и определяется в каждом отдельном случае с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного спора, что сделано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ООО «Флортек» об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек судом округа отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3