Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А68-677/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-677/2016
г. Тула
07 февраля 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

14 февраля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 4 041 310 руб. 58 коп. (третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, АО «ТГЭС»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТГУК» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в сентябре 2015г., октябре 2015г., ноябре 2015г., декабре 2015г. в общей сумме 1 043 495 руб. 48 коп. Делу присвоен №А68-677/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство строительства и ЖКХ Тульской области, АО «ТГЭС» (сетевая организация).

В ходе разбирательства по делу от истца поступило ходатайство от 16.08.2018г. №б/н об объединении в одно производство дел: №А68-677/2016 (задолженность за период с сентября 2015г. по декабрь 2015г.), №А68-5846/2016 (задолженность за период с января по апрель 2016г.), №А68-8188/2016 (задолженность за период с мая по июнь 2016г.), №А68-9204/2016 (задолженность за период с июля по август 2016г.), №68-10027/2016 (задолженность за сентябрь 2016г.), №А68-11189/2016 (задолженность за октябрь 2016г.), №А68-897/2017 (задолженность за ноябрь 2016г.), №А68-5486/2017 (задолженность за декабрь 2016г.) для их совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанные дела являются однородными, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, периоды взыскания являются последовательными, а также в указанных делах участвуют одни и те же лица.

Определением от 27.09.2018г. по настоящему делу, ходатайство истца удовлетворено, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела: №А68-677/2016, № А68-5846/2016, №А68-8188/2016, №А68-9204/2016, №А68-10027/2016, №А68-11189/2016, №А68-897/2017, №А68-5486/2017, объединенному делу присвоен №А68-677/2016.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную в период с сентября 2015г. по декабрь 2016г. электроэнергию на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Тула (перечень многоквартирных домов указан в расчете истца на оптических дисках, представленных в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу представитель истца не оспаривал перечень многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведен расчет начислений.

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истец в период с сентября 2015г. по декабрь 2016г. произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец указывал, что многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается Актами допуска приборов учета в эксплуатацию. Данная информация также подтверждается пояснениями сетевой организации (АО «ТГЭС»).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт того, что многоквартирные дома в отношении которых истцом произведен расчет начислений, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электроэнергии.

В ходе разбирательства по объединенному делу, представитель истца представил заявление от 16.10.2018г. №б/н об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с сентября 2015г. по декабрь 2016г. электроэнергию на общедомовые нужды в общей сумме 4 041 310 руб. 58 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 36 414 руб. 22 коп.) (консолидированный расчет представлен истцом на оптическом диске).

В судебном заседании 22.01.2019г. представитель истца просил суд принять к рассмотрению указанные уточнения размера исковых требований.

Определением от 22.01.2019г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Первоначально истец в материалы дела представил первичные платежные документы из которых следует, что в сентябре 2015г. ответчику было отпущено электрической энергии на ОДН на общую сумму 175 810 руб. 28 коп., в октябре 2015г. на сумму 402137 руб. 40 коп., в ноябре 2015г. на сумму 269 663 руб. 03 коп., в декабре 2015г. на сумму 252 838 руб. 13 коп., в январе 2016г. на сумму 441 219 руб. 83 коп., в феврале 2016г. (с учетом корректировки) на сумму 148 488 руб. 20 коп., в апреле 2016г. на сумму 105 361 руб. 86 коп., в мае 2016г. на сумму 48 989 руб. 47 коп., в июне 2016г. на сумму 125 683 руб. 81 коп., в июле 2016г. на сумму 61 683 руб. 91 коп., в августе 2016г. на сумму 245 272 руб. 78 коп., в сентябре 2016г. на сумму 312 277 руб. 94 коп., в октябре 2016г. на сумму 132 315 руб. 26 коп., в ноябре 2016г. на сумму 491 238 руб. 30 коп., в декабре 2016г. на сумму 22 550 руб. 48 коп.

При этом первоначальный расчет начислений на ОДН за весь спорный период был произведен истцом с учетом норматива, утвержденного Приложением № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013г. №46 (в редакции от 01.07.2015г.).

Ответчик, являясь управляющей компаний в отношении многоквартирных домов в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) в полном объеме не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную в спорный период (сентябрь 2015г. – декабрь 2016г.) электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом объединения дел и уточнения размера исковых требований).

В материалы объединенного дела истцом на оптических дисках (приобщены в материалы дела) представлены следующие документы: реестр снятия показаний ОДПУ учета за спорный период, акты ввода ОДПУ в эксплуатацию, реестр показаний индивидуальный приборов учета, сводный расчет начислений.

В ходе разбирательства по делу судом установлено следующее.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016г. по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение №2) признан недействующим.

Судом также установлено, что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017г.

Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, не имеется, суд, с учетом пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63) обязал стороны представить расчет начислений на ОДН с учетом нормативов, установленных в приложении №2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

В материалы дела от истца на оптическом диске поступил скорректированный расчет задолженности ответчика (направлен также в адрес ответчика), с учетом приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, из которого следует, что в период с сентября 2015г. по декабрь 2016г. ответчику была поставлена электроэнергия на ОДН в общей сумме 4 077 724 руб. 80 коп., в том числе: в сентябре 2015г. на сумму 279 992 руб. 98 коп., в октябре 2015г. на сумму 572 736 руб. 59 коп., в ноябре 2015г. на сумму 251 880 руб. 27 коп., в декабре 2015г. на сумму 318 192 руб. 43 коп., в январе 2016г. на сумму 520 225 руб. 32 коп., в феврале 2016г. на сумму 244 797 руб. 05 коп., в марте 2016г. – минус 2 110 руб. 43 коп., в апреле 2016г. на сумму 212 839 руб. 48 коп., в мае 2018г. на сумму 104 027 руб. 74 коп., в июне 2016г. на сумму 211 733 руб. 67 коп., в июле 2016г. на сумму 63 595 руб. 16 коп., в августе 2016г. на сумму 279 406 руб. 22 коп., в сентябре 2016г. на сумму 338 745 руб. 31 коп., в октябре 2016г. на сумму 128 596 руб. 49 коп., в ноябре 2016г. на сумму 524 753 руб. 72 коп., в декабре 2016г. на сумму 28 312 руб. 79 коп. (скорректированный расчет начислений приобщен судом в материалы дела). Также истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленную электроэнергию на ОДН в сумме 36 414 руб. 22 коп., в силу чего задолженность ответчика составляет 4 041 310 руб. 58 коп., что явилось основанием для уточнения размера исковых требований.

Таким образом, на дату судебного заседания суд рассматривает исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга за потребленную в период с сентября 2015г. по декабрь 2016г. электрическую энергию на содержание мест общего пользования (общедомовые нужды) в общей сумме 4 041 310 руб. 58 коп.

В рамках рассмотрения объединенного дела, от ответчика поступил итоговый отзыв на исковые требования из которого следует, что ответчик не согласен с уточненной суммой исковых требований, поскольку истцом при определении задолженности не учтено, что в ряде домов (ул. Арсенальная, <...>, 22, 30, 32, 36; ул. Луначарского, дома 61, 63; ул. М.Горького, дома 29-а, 37; ул. Максимовского, дома 11, 15, 19, 23; ул. Октябрьская, дома 79 корп. 1, 79 корп. 2) собраниями собственников помещений приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В материалы дела ответчиком представлены протоколы очередных и внеочередных собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Кроме того ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016г. по делу №А68-9272/2015 был установлен факт того, что в многоквартирных домах (ул. Галкина дома 15, 22; ул. Арсенальная <...>, 19) собственниками помещений были приняты решения о внесении платы собственниками и нанимателями помещений за коммунальные услуги газоснабжение и электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации с определением объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Ответчик полагает, что с учетом исключения из расчета истца начисления по вышеуказанным домам, задолженность ответчика должна составить 2 552 362 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчик указал, что истец при начислении жителям платы за поставленную электроэнергию применял повышающий коэффициент, сумму которого (838 642 руб. 12 коп. согласно расчета ответчика) следует также исключить из задолженности ответчика.

Ответчик фактически признает задолженность в сумме 1 713 720 руб. 08 коп.

В ходе разбирательства по делу представитель истца заявил возражения на довод ответчика относительно применения истцом к индивидуальному потреблению повышающего коэффициента и указал, что объем индивидуального потребления электроэнергии собственников жилых и нежилых помещений определен на основании данных индивидуальных приборов учета, передаваемых потребителями гарантирующему поставщику. В отсутствии сведений от потребителя, объем индивидуального потребления рассчитывался истцом с учетом положений пунктов 42, 59 Правил № 354., что отражено в окончательном расчете истца.

В ходе разбирательства по делу суд изучил представленный истцом на оптическом диске консолидированный расчет задолженности ответчика на сумму 4 077 724 руб. 80 коп. и установлено, что при начислении индивидуального потребления электроэнергии истцом не применялся повышающий коэффициент.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А68-9272/2015 и представленные ответчиком в материалы дела протоколы очередных и внеочередных собраний собственников помещений в ряде домов, судом установлено, что в следующих многоквартирных домах (ул. Арсенальная, <...>, 22, 30, 32, 36; ул. Луначарского, дома 61, 63; ул. М.Горького, дома 29-а, 37; ул. Максимовского, дома 11, 15, 19, 23; ул. Октябрьская, дома 79 корп. 1, 79 корп. 2), собственниками приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Данный факт в ходе разбирательства по делу истец не оспаривал, доказательств того, что данные решения собственников оспорены или признаны незаконными, в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд обязал истца представить в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика с учетом исключения из расчета домов, где собственники приняли решения о распределение сверхнормативного ОДН на себя.

От истца в материалы дела поступил справочный расчет из которого следует, что задолженность ответчика без начисления по вышеуказанным МКД, в спорном периоде составляет 2 449 429 руб. 97 коп. (без учета оплаты в сумме 36 414 руб. 22 коп.).

При этом представитель истца пояснил, что расчет (в том числе и справочный) за потребленную электроэнергию поставленную на общедомовые нужды (сверхнормативное потребление), произведен истцом на основании приложения № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал справочный расчет задолженности, признал данный расчет арифметически верным.

Также судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по определению норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Суд неоднократно предлагал ответчику, в случае несогласия с примененным истцом нормативом начисления, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил возражения относительно проведения судебной экспертизы и пояснил суду, что расчет истца с использованием приложения № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, признает обоснованным.

От третьего лица – АО «ТГЭС» поступили пояснения о том, что установленные на многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коллективные (общедомовые) приборы учета, надлежащим образом введены в эксплуатацию и являлись расчетными в спорном периоде.

Мотивированная правовая позиция Министерства строительства и ЖКХ Тульской области по заявленным исковым требованиям (с учетом уточнения) суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с сентября 2015г. по декабрь 2016г. электрическую энергию на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в общей сумме 4 041 310 руб. 58 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с расчетами, представленными истцом в материалы дела, не спорил и признал расчеты начислений арифметически верными, но полагал, что из заявленной истцом суммы задолженности следует исключить начисления в отношении многоквартирных домов, в которых собственниками были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды на собственников помещений (перечень многоквартирных домов указан ответчиком), а также сумму повышающего коэффициента, которую, как полагает ответчик, истец взыскивал с конечных потребителей.

Представитель ответчика фактически признает задолженность в сумме 1 713 720 руб. 08 коп. (расчет отражен в итоговом отзыве ответчика).

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Суд отмечает, что Правила №354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п.2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся в спорный заявленный период управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенным в г. Тула (перечень многоквартирных домов отражен на оптических дисках), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Данный факт подтверждается доступной информацией с интернет-страницы сайта Государственной жилищной инспекции Тульской области (адрес страницы: http://gzi.tularegion.ru/), а также информацией с интернет-страницы Реформа ЖКХ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/). Кроме того, в ходе разбирательства по делу (до объединения дел в одно производства), представитель ответчика не оспаривал перечень многоквартирных домов, отраженных истцом в расчете начислений.

Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика подтвердил факт того, что многоквартирные дома, в отношении которых истцом произведены начисления в спорном периоде, находились в управлении ответчика.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

Суд приходит к выводу, поскольку многоквартирные дома, по которым ведется расчет начислений, находились в спорный период в управлении ответчика, отношения между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик.

При этом суд отмечает, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Аналогичный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13, Определение ВАС РФ от 05.06.2014 № ВАС-6345/14, Определение ВАС РФ от 04.06.2014 № ВАС-6161/14).

Согласно п. 40 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования, истцом, с учетом норматива, установленного приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (приложение №2), начислено ответчику к оплате за период с сентября 2015г. по декабрь 2016г. – 4 077 724 руб. 80 коп. (начисления по месяцам отражены истцом в консолидированном расчете).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дома, в отношении которых произведен расчет, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета.

Расчет начислений с учетом последующих уточнений представлен истцом в материалы дела.

Расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществляется непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому прибору учета, суммой индивидуального потребления и норматива на ОДН.

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил № 354 из следующих составляющих.

Суд отмечает, что методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015г. по делу № А23-4970/2013.

Расчет нормативного объема ОДН произведен истцом в соответствии с формулой № 12 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов, утвержденных в приложении №2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

Также Истец в расчете сверхнормативного ОДН не учитывает помещения, имеющие отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределяет на все жилые и нежилые помещения, не зависимо от способа присоединения к сети.

В ходе судебного разбирательства, как ранее указано судом, представитель ответчика, ознакомившись с консолидированным расчетом истца, возражений по методике расчета не заявил и указал, что представленный истцом расчет является арифметически верным; факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов не оспаривал.

Таким образом, представленный истцом развернутый расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и в связи с чем суд признает его обоснованным.

Вместе с тем, согласно п. 44 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из смысла названной нормы следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, законодатель относит бремя отнесения расходов на общедомовые нужды, превышающие нормативное потребление либо на исполнителя коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ, иные специализированные организации), либо на конечных потребителей (собственники помещений в многоквартирном доме). При этом основным фактором является наличие, либо отсутствие решение собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а также с учетом, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А68-9272/2015 (по иску истца к ответчику о взыскании задолженности за период с апреля по август 2015г.) установлено и по существу не оспорено истцом, что собственниками помещений в следующих многоквартирных домах (ул. Арсенальная, <...>, 22, 30, 32, 36; ул. Луначарского, дома 61, 63; ул. М.Горького, дома 29-а, 37; ул. Максимовского, дома 11, 15, 19, 23; ул. Октябрьская, дома 79 корп. 1, 79 корп. 2) были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (протоколы очередных и внеочередных собраний собственников помещений в указанных домах, приобщены в материалы дела).

Данный факт в ходе разбирательства по делу истец не оспаривал, доказательств того, что данные решения собственников оспорены или признаны незаконными, истец в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным факт того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, по следующим адресам: ул. Арсенальная, <...>, 22, 30, 32, 36; ул. Луначарского, дома 61, 63; ул. М.Горького, дома 29-а, 37; ул. Максимовского, дома 11, 15, 19, 23; ул. Октябрьская, дома 79 корп. 1, 79 корп. 2 были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги – электроснабжение, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взимания с ответчика денежных средств за электроэнергию на общедомовые нужды по домам, где общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как ранее указал суд, истец по требованию суда, представил в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика, из которого следует, что задолженность ответчика без вышеуказанных МКД, а также исключения из расчета с декабря 2015г. многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 3, в спорном периоде составляет 2 449 429 руб. 97 коп.

По справочному расчету задолженности, представитель ответчика возражений не заявил, признал указанный расчет арифметически верным.

Проверив справочный расчет начислений за поставленную в спорный период электроэнергию, суд признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября 2015г. по декабрь 2016г. на общую сумму 2 449 429 руб. 97 коп., а не на сумму 4 077 724 руб. 80 коп., как указал истец.

Довод ответчика о том, что из указанной задолженности следует исключить начисления, произведенные истцом с учетом применения к индивидуальному потреблению собственников повышающего коэффициента, признается судом несостоятельным и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судом изучены представленные истцом в материалы дела расчеты, в том числе данные по индивидуальному потреблению и установлено, что объем индивидуального потребления электроэнергии собственников жилых и нежилых помещений определен истцом на основании данных индивидуальных приборов учета, передаваемых потребителями гарантирующему поставщику. В отсутствии сведений от потребителя, объем индивидуального потребления рассчитывался истцом с учетом положений пунктов 42, 59 Правил № 354., что отражено в окончательном расчете истца. Также из расчета следует, что при начислении оплаты за индивидуальное потребление электроэнергии, истцом не выставлялся собственникам помещений в многоквартирном доме повышающий коэффициент.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается представителем ответчика, что поставленная в спорный период электроэнергия на ОДН, оплачена ответчиком частично, в сумме 36 414 руб. 22 коп.

Поскольку в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября 2015г. по декабрь 2016г. на общую сумму 2 449 429 руб. 97 коп., которая была оплачена ответчиком на сумму 36 414 руб. 22 коп., задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составляет 2 413 015 руб. 75 коп. (2449429,97 – 36414,22).

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября 2015г. по декабрь 2016г. подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 2 413 015 руб. 75 коп.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, а также контррасчет спорной задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2016г. по декабрь 2016г. в общей сумме 4 123 191 руб. 56 коп. (4975209,75 – 852018,19) обосновано и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исходя из общей суммы заявленных исковых требований с учетом уточнения (4041310 руб. 58 коп.), размер государственной пошлины составляет 43 206 руб. 55 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в том числе исходя из дел, которые впоследствии объединены судом для их совместного рассмотрения, была уплачена государственная пошлина в общей сумме 16 000руб. 00 коп., в том числе: по делу №А68-677/2016 (до объединения) в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1897 от 29.01.2016г.), по делу №А68-5846/2016 в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №14205 от 31.05.2016г.), по делу №А68-8188/2016 в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №23456 от 01.09.2016г.), по делу №А68-9204/2016 в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №27360 от 18.10.2016г.), по делу №А68-10027/2016 в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №29247 от 11.11.2016г.), по делу №А68-11189/2016 в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №31594 от 07.12.2016г.), по делу №А68-897/2017 в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1732 от 20.01.2017г.), по делу №А68-5486/2017 в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №15620 от 09.06.2017г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в общей сумме 2 413 015 руб. 75 коп., что составляет 59,7% от заявленных исковых требований (с учетом уточнения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 552 рубля (2413015,75 х 16000,0/4041310,58). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, неоплаченная часть государственной пошлины в сумме 27 206 руб. 55 коп. (43206,55 – 16000,0) подлежит пропорциональному взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, в том числе: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 242 руб. 31 коп. (27206,55 х 59,7%); с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 964 руб. 24 коп. (27206,55 – 16242,31).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность в сумме 2 413 015 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 552 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10964 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 242 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов