Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А19-30265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30265/2018

22.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ»

об исключении из учредителей ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ»,

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665448, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЧЕРЕМХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» от 31.07.2018; о признании недействительным решения общего собрания ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» от 30.07.2018 № 1

при участии в заседании:

от ФИО1 – извещены, не явились;

от ФИО2– извещены, не явились;

от ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» – извещены, не явились;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2 об исключении из учредителей общества с ограниченной ответственностью УК «Михайловское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ».

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

ФИО1 по первоначальному иску заявил об отказе от иска в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» от 31.07.2018 и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение путем возвращения ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» доли в уставном капитале ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» в размере 65 %; признать недействительным решение общего собрания ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» от 30.07.2018 № 1 и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение путем восстановления в должности единоличного исполнительного органа ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» - гр. ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 встречное исковое заявление принято.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» привлечено по делу в качестве соответчика.

ФИО2 представил заявление об отказе от иска в части предъявления требований к ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ истца от требований в части предъявления требований к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части предъявления требований к ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление заявлено на основании статей 167, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что согласия на участие в ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» и осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» не давала, договор купли-продажи доли в ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» не подписывала, долю в уставном капитале ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» не приобретала.

23.08.2018 ФИО2 стало известно, что на нее возложены полномочия директора ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ», а также что на основании договора купли-продажи доли от 31.07.2018 ФИО2 была приобретена доля в уставном капитале ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» в размере 65%.

Согласно сведениям с сайта Налоговой службы документы для регистрации вышеназванных изменений были представлены в налоговый орган в электронном виде, подписаны электронно-цифровой подписью, выданной на имя ФИО2

27.08.2018 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области ФИО2 было направлено заявление о недостоверности сведений о ФИО2 в ЕГРЮЛ как участнике и директоре ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ».

11.09.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как участнике и как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в встречном исковом заявлении, отзывах на него арбитражный суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2018 ФИО2 является директором и участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ».

Решением №1 единственного участника ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» от 30.07.2018 принято решение о продаже доли, принадлежащей обществу, номинальной стоимостью 6500 руб., размер которой составляет 65% уставного капитала общества ФИО2; досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО1 и избрать на должность директора общества ФИО2.

В материалы дела представлена копия решения №1 единственного участника ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» от 30.07.2018.

ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление указал, что решение № 1 от 30.07.2018 не подписывал, никакие документы в ФНС для государственной регистрации изменений записи о юридическом лице не подавал.

ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» в своих пояснениях также указало, что у него отсутствует подлинное решение № 1 от 30.07.2018.

ФИО2, предъявляя встречный иск, указала, что своего согласия на покупку доли в уставном капитале ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» и осуществления полномочий единичного исполнительного органа общества не давала.

06.09.2018 ФИО2 было направлено в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Иркутской области заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования персональных данных для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» и подделке документов.

Правоохранительными органами проводится проверка по факту заявления ФИО2.

Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как участнике и как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ».

В материалах дела отсутствует подлинное решение №1 единственного участника ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» от 30.07.2018.

Вместе с тем, копия решения была представлена в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области по запросу суда, также налоговый орган пояснил, что в материалах регистрационного дела ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» подлинное решение №1 единственного участника ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» от 30.07.2018 отсутствует, решение было направлено в налоговый орган в электронном виде.

Однако, именно на основании решения №1 единственного участника ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» от 30.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о ФИО2 как участнике и генеральном директоре ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ», следовательно, указанное решение повлекло правовые последствия.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 признал, что решение №1 единственного участника ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» от 30.07.2018 не подписывал и никакие документы в налоговые органы для государственной регистрации изменений записи о юридическом лице не подавал.

ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» указало, что у него отсутствует оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.07.2018, заключенный между ОО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» и ФИО2, оригинал приходно-кассового ордера № 2 от 31.07.2018, также общество указало, что в счет оплаты доли в уставном капитале от ФИО2 не поступали.

Суд определением от 11.07.2019 запрашивал у ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» подлинные приказ о прекращении полномочий директора ФИО1, приказ о возложении полномочий директора общества на ФИО2, трудовую книжку ФИО2 (копию), решение единственного участника ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» № 1 от 30.07.2018, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.07.2018, квитанцию № 2 от 31.07.2018, устав общества.

Запрашиваемые документы суду предоставлены не были.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами пояснения, учитывая, что на основании оспариваемого решения № 1 от 30.07.2018 была внесена регистрирующим органом запись в единый государственный реестр юридических лиц, а также учитывая, что решение не подписывалось единственным участником общества – ФИО1, суд приходит к выводу о недействительности решения №1 единственного участника ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» от 30.07.2018 в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части применения последствий недействительности сделки путем прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 и восстановления в должности единоличного исполнительного органа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» ФИО1 суд также считает подлежащим удовлетворению.

ФИО2 заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» от 31.07.2018 и применении последствий недействительности договора путем возврата ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» в размере 65 %.

31.07.2018 между ООО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 6 500 руб., что соответствует 65% уставного капитала Общества.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области в материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале, подписанная сторонами.

Покупатель оплачивает долю в уставном капитале общества по цене 6 500 руб. (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.07.2018 ФИО2 не подписывала, ФИО2 обратилась с встречным иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» в размере 65 %.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме, на основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.07.2018 не подписывала.

Общество указало, что у него отсутствует оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.07.2018, заключенный между ОО УК «МИХАЙЛОВСКОЕ» и ФИО2, оригинал приходно-кассового ордера № 2 от 31.07.2018, также общество указало, что в счет оплаты доли в уставном капитале от ФИО2 не поступали.

При отсутствии волеизъявления истца на покупку доли в уставном капитале общества и несоблюдении формы сделки договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.07.2018 является недействительной сделкой в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску заявил требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» в размере 65 %.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу том, что требования ФИО2 о применении последствий недействительности договора путем возврата ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» в размере 65 % также подлежат удовлетворению. Такой способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Учитывая, что истец по первоначальному иску- ФИО1 заявил отказ от иска, который принят судом и производство по делу прекращено, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления чек-ордером от 08.12.2018, подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной полшины по встречному иску составляет 12 000 руб.

При обращении с встречным иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чек - ордером от 01.02.2019.

Поскольку встречные требования удовлетворены в полном объеме с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оставшаяся часть государственной полшины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по первоначальному иску прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» от 30.07.2018 № 1; применить последствия недействительности решения путем прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 и восстановления в должности единоличного исполнительного органа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» от 31.07.2018; применить последствия недействительности договора путем возврата ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» в размере 65 %.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

В части требований к ФИО1 производство по встречному иску прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова