Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А32-27911/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27911/2018
г. Краснодар
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “ТЭТ-Медико”» (ИНН 2312057990, ОГРН 1022301985364) – Федюшкина Д.В. (доверенность от 18.03.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Марковского Игоря Юрьевича – Сипулина С.В. (доверенность от 07.09.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ХоРеКа-Юг» (ИНН 2312134243, ОГРН 1072312000441), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Зайцевой Веры Васильевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зайцевой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-27911/2018.

ООО «Фирма “ТЭТ-Медико”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ХоРеКа-Юг» (далее – компания), в котором просило:

– взыскать с компании 268 016 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 10.07.2018 и 151 431 рубль неустойки;

– расторгнуть договор от 01.02.2017 № 206 аренды нежилых помещений;

– возложить на компанию обязанность освободить арендуемые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марковский И.Ю. и Зайцева В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены. Договор от 01.02.2017 № 206 аренды нежилых помещений расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы 268 016 рублей основного долга, 151 431 рубль 22 копейки неустойки, а также 23 389 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На компанию возложена обязанность освободить нежилые помещения, переданные по договору аренды. Суды пришли к выводу о том, что арендатор ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства.

В кассационной жалобе Зайцева В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 13.09.2018 и постановление от 30.11.2018. Податель жалобы указывает, что договор аренды от 01.02.2017 № 206 является незаключенным, поскольку объект аренды не индивидуализирован (отсутствуют кадастровый номер и обозначение места расположения помещений на поэтажном плане). По истечению срока действия спорного договора (11 месяцев) стороны не заключали новый договор, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Договор аренды от 01.02.2017 № 206 подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве истец указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Марковского И.Ю. высказался в поддержку доводов жалобы Зайцевой В.В. Представитель общества полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.02.2017 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор № 206 аренды нежилых помещений общей площадью 141,6 кв. м (помещение № 3 (3 этаж) – площадь 41,6 кв. м, вспомогательные помещения – площадь 100 кв. м), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Первомайская, 31 (л. д. 10 – 14). Срок договора составляет одиннадцать месяцев с возможностью его пролонгации (пункт 2.4 договора).

В материалы дела представлен акт от 01.02.2017 приема-передачи нежилых помещений (л. д. 15).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 размер арендной платы составляет 42 720 рублей (36 720 рублей – ежемесячная плата, 6 000 рублей – компенсация на содержание объекта). Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно, до 10 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 стороны согласовали неустойку за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,5 % от невнесенной арендной платы за каждый конкретный день просрочки.

Общество в адрес компании направляло претензию от 01.03.2018 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы (л. д. 17). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество, полагая, что компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по договору обязательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что арендатор допускал просрочку внесения арендных платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании долга и неустойки. Размер задолженности определен судом с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, а также условий договора от 01.02.2017 № 206 аренды нежилых помещений и платежных документов. Судебные инстанции, руководствуясь статьями 619 и 622 Гражданского кодекса, пришли к верному выводу о том, что допущенные арендатором нарушения влекут его досрочное расторжение и необходимость возврата имущества арендодателю. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска общества соответствуют содержанию представленных в дело доказательств¸ а также правилам статей 309, 329, 330, 450, 606, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы третьего лица не учитывают положения норм гражданского законодательства и не основаны на содержании представленных в дело доказательств, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае суды учитывали, что договор фактически исполнялся сторонами, предложений о его прекращении после окончания первоначально согласованного срока действия от арендатора не поступало, в силу чего он считается пролонгированным на тот же срок (пункт 2.4 договора).

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации сделки и индивидуализации объекта аренды, податель жалобы не учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73), если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Аргумент третьего лица о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием в нем индивидуальных признаков объекта аренды несостоятелен и противоречит разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления от 17.11.2011 № 73, в силу которых если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Указывая на заключение договора со стороны арендатора лицом без соответствующих полномочий, податель жалобы не учитывает представленные в дело доказательства фактического исполнения сделки компанией и положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 13.09.2018и постановления от 30.11.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на Зайцеву В.В. по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А32-27911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова