Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А19-290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-290/2019

11.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГАТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>)

о взыскании 24 319 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГАТА" (далее – истец, ООО «Регата») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" (далее – ответчик, ООО «ТК «Иркутский хлеб») о взыскании 24 319 руб., из которых: 22 697 руб. 64 коп. – сумма задолженности за поставленный по договору поставки № 0000090 от 31.08.2018 товар, 1 621 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 16.09.2019.

Определением суда от 31.01.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 0000090 от 31.08.2018г. товара. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 16.09.2019 в сумме 1 621 руб. 36 коп., за взысканием которых, а также основного долга, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора (отметка на претензии является не достоверной, в претензии отсутствует надлежащее обоснование заявленных требований), в связи, с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения; указал, что истцом указаны конкретные передаточные документы, однако общая сумма товаров в денежном выражении по ним превышает цену иска; истцом не представлено заявок на поставку товара, как это предусмотрено договором; передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно то лицо, которое указано в поле «Отпуск груза произвел» являлось водителем или сопровождало товары в ходе их перевозки. Кроме того, ответчик указал, что обладает только одной печатью, оттиск которой отражен в договоре.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Истец для приобщения к материалам дела доказательства направления уточнений в адрес ответчика, акт серки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 12.11.2018 № 58, полученная ответчиком 13.11.2018.

Заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчиком указано на то обстоятельство, что представленная претензия от 12.11.2018 № 56 не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к досудебному порядку урегулирования спора, а именно: не указан период времени за который образовалась задолженность, ни его начало, ни его окончание, не указан расчет задолженности, не указаны конкретные передаточные документы, по которым образовалась задолженность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пени, штрафа).

Как следует из представленной истцом копии претензии от 12.11.2018 № 56, ответчику предложено произвести оплату задолженности по договору поставки от 31.08.2018 № Р0000090 в течение 7 календарных дней с даты получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика.

Исследовав представленную в дело претензию от 12.11.2018 № 56, суд считает ее надлежащим доказательством соблюдения обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям претензии от 12.11.2018 № 56, содержит указание на спорные правоотношения и на требования истца, предъявляемые к ответчику, что позволяет последнему установить существо предъявляемых к нему требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; на дату рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, следует признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регата» (поставщик) и ООО «ТК «Иркутский хлеб» (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2018 № 0000090, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товаров покупателю продукты питания по наименованию, в ассортименте и количестве согласно заявок покупателя в срок согласно настоящего договора, а покупатель обязуется товары, указанные в его заявках, принимать и оплачивать согласно настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товары, указанные в его заявках в течение 3-х календарных дней с момента получения поставщиком этих заявок, в том числе направленных покупателем по факсимильной связи или по электронной почте в тексте электронного сообщения или телефонограммой. В заявках покупателя может быть указал иной срок поставки товаров. Товары, указанные в заявках покупателя, считаются готовыми к передаче после получения поставщиком этих заявок, в том числе в течение всего срока, указанного в настоящем пункте.

Доставка товара, в соответствии с пунктом 2.2 осуществляется силами поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товаров в течение 28 календарных дней со дня фактического их получения.

В силу пункта 4.2. Договора поставщик обязуется передавать покупателю в бухгалтерию покупателя по адресу его нахождения счета на оплату товаров, фактически полученных покупателем в течение каждых 7 календарных дней.

В данном случае рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, возникающие при заключении договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор от 31.08.2018 № 0000090 является заключенным.

Согласно материалам дела, истец в период с 07.09.2018 по 31.10.2018 поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы – товарные накладные №№ РНк-Р19153 от 07.09.2018 на сумму 5 568 руб. 95 коп., РНк-Р19215 от 07.09.2018 на сумму 1 062 руб. 30 коп., РНк-Р19293 от 10.09.2018 на сумму 6 908 руб., РНк-Р19294 от 10.09.2018 на сумму 2 322 руб., РНк-Р19519 от 12.09.2018 на сумму 3 196 руб. 86 коп., РНк-Р20225 от 19.09.2018 на сумму 827 руб. 75 коп., РНк-Р21682 от 03.10.2018 на сумму 1 833 руб. 65 коп., РНк-Р21825 от 05.10.2018 на сумму 588 руб. 40 коп., РНк-Р22084 от 09.10.2018 на сумму 3 428 руб. 75 коп., РНк-Р23818 от 31.10.2018 на сумму 671 руб. 15 коп., на сумму 22 697 руб. 92 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 22 697 руб. 64 коп.

Доказательства оплаты за поставленный товар на сумму 22 697 руб. 64 коп. ответчиком суду не представлено.

Ответчик возражая, относительно заявленных исковых требований, указал на недоказанность истцом факта поставки в адрес ООО «ТК «Иркутский хлеб» товара, указанного в универсальных передаточных документах, поскольку не представлены заявки ООО «ТК «Иркутский хлеб», которые являются обязательными для поставки товаров; универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, не подписаны от имени ответчика; отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших передаточные документы.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Утверждение ответчика о подписании универсальных передаточных документов со стороны ответчика неуполномоченными лицами судом во внимание не принимается, поскольку подписи лица, действующего от имени покупателя, скреплены печатью Общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Из исследованных судом универсальных передаточных документов установлено, что в разделе «Груз получил» указаны подписи, фамилии и инициалы, а также должности лиц, получивших от имени покупателя товар. Данные документы скреплены штампами ООО «ТК «Иркутский хлеб»: Магазин № 19, Магазин № 1, Магазин № 6, Магазин № 17, Магазин № 29, Магазин № 13, Магазин № 28.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Факт отсутствия оттиска печати ответчика в спорных универсальных передаточных документах сам по себе не опровергает факта поставки товаров; наличие печати у общества не является обязательным; доказательств наличия сведений обо всех печатях и штампах в Уставе ответчика не представлено.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае представитель покупателя, принимавший товар и подписавший универсальные передаточные документы, подписи которого скреплены печатью общества, своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменного доказательства в арбитражном процессе является заявление о его фальсификации, подаваемое в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Передавая товар лицам, действия которых явствовали из обстановки (ответчик ранее получал товар) и их действия одобрял ответчик посредством оплаты товара, у истца отсутствовали основания полагать, что у данных лиц отсутствуют полномочия для принятия товара.

Доводы ответчика в отношении того, что на документах не читается должности лиц получателя, отсутствуют оттиски печати ООО «ТК «Иркутский хлеб» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика на непредставление истцом копий заявок покупателя, также отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку в спорном договоре поставки стороны согласовали возможность направления заявок покупателя в адрес поставщика по факсимильной связи, электронной почте или телефонограммой (пункт 2.1 договора). Товары, поставленные истцом ответчику по универсальным передаточным документам, приняты последним без замечаний по качеству, ассортименту, наименованию и стоимости.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не отрицает факта заключения договора, наличия у него точек продаж (магазинов, павильонов, киосков), трудовых отношений с лицами, подписавшими спорные документы (продавцами, менеджерами). Доводы ответчика сводятся лишь к отсутствию доверенностей на лиц, получивших товар, а также на не представление истцом доказательств, свидетельствующих, что данные лица состояли в трудовых отношениях с ответчиком и т.п.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы, подтверждающие соответствующие возражения, а возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, следует признать подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товаров в рамках договора № 0000090 от 31.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с отсутствием оплаты принятого ответчиком товара, у последнего образовалась задолженность в размере 22 697 руб. 64 коп.

Доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подлежит удовлетворению в размере 22 697 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 1 621 руб. 36 коп.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 1 621 руб. 36 коп., исходя из: суммы основного долга и периода начисления процентов по каждой товарно-транспортной накладной:

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга подлежит удовлетворению в сумме 1 621 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 311 от 21.12.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГАТА» 22 697 руб. 64 коп. – основной долг, 1 621 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.