Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А21-3988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2023 года

Дело №

А21-3988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А21-3988/2020,

у с т а н о в и л:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гранит», адрес: 236006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании: 927 857 руб. штрафных санкций в связи с односторонним расторжением договора от 16.05.2019 № 27700000-02/СМР-19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области и 64 725 руб. 17 коп. неустойки за неисполнение обязательств по срокам выполнения работ; 118 535 руб. 40 коп. штрафных санкций в связи с односторонним расторжением договора от 28.06.2019 № 27706000-02/СМР-19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Гвардейский городской округ», 595 862 руб. 51 коп. штрафных санкций за досрочное расторжение, связанное с неисполнением/ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком условий договора от 11.04.2019 № 27740000-01/СМР-19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования и 664 180 руб. 50 руб. неустойки за неисполнение обязательств по срокам выполнения работ по названному договору (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БСК-ПЛЮС», адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Сержанта ФИО1, дом 6 «А», корпус 4, квартира 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Балтикстройремуслуги», адрес: 236022, Калининградская область, городской округ город Калининград, Калининград, улица Кирова, дом 1, квартира 401, литера А - № 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРТРЕСТ», адрес: 238450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной неустойки отсутствуют; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках краткосрочного плана реализации на 2017-2019 годы региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах в Калининградской области, на 2015-2044 годы, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 30.07.2016 № 382, Фондом на электронной площадке была размещена информация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По результатам аукциона между Фондом (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) были заключены: договора от 11.04.2019 № 27740000-01/СМР-19; договор от 16.05.2019 № 27700000-02/СМР-19 и договор от 28.06.2019 № 27706000-02/СМР-19.

Согласно пункту 13.7 названных договоров заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ; неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных настоящим договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) генподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; систематического (2 раза и более) нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 13.7.1 договоров при расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе 13, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Указанные договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 13.7 договоров.

Вместе с тем, штрафные санкции, начисленные генподрядчику в соответствии с пунктом 13.7.1 договоров, последним уплачены не были.

Согласно пунктам 11.3 договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте (-ах) в соответствии с Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в следующих случаях: в случае нарушения генподрядчиком срока начала/окончания работ, предусмотренного пунктом 4.2. настоящего договора, а также нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ) по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Заказчиком за неисполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по спорным договорам последнему был начислена неустойка, предусмотренная пунктом 11.3 договоров.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не оплатило, Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение), договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 названного Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

В спорных договорах такое условие предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт расторжения спорных договоров заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 названного Положения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорного штрафа.

На основании пункта 11.3 договоров истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия нарушения обязательств для истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, Обществу как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ей нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора ответчик в материалы дела не представил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А21-3988/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



О.К. Елагина


Е.В. Куприянова