Определение от 27 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А82-1753/2022
г. Ярославль
28 апреля 2026 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мельниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеглеевой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», общество с ограниченной ответственностью ПСК «ССС-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании доплаты в размере 412 929,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «ССС-Групп» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) с заявлением, уточненным 12.11.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании доплаты в размере 435 502,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 040,75 за период с 10.06.2025 по 13.11.2025, продолжить начисление процентов с 14.11.2025 по дату фактической оплаты доплаты суммы компенсации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 18.11.2025 в 09.10 час.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2025.

ООО «ЦНЭС» письмом от 13.11.2025 направило пояснения оценщика ФИО3, выполнившего Отчет № ФЗП-02/173-19/135, о стоимости квартиры без применения коэффициента на отсутствие отделки, которые подлежат использованию совместно с отчетом № ФЗП-02/173-19/135 ООО «ЦНЭС» и являются дополнениями к нему.

Фонд в объяснениях от 17.11.2025 считает, что основания для взыскания в пользу заявителя дополнительной компенсации отсутствуют, поскольку договором участия в долевом строительстве не предусмотрено наличие условия об улучшенной отделке передаваемого участнику строительства помещения. Основания для взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.


Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) ООО ПСК «ССС-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «ССС- Групп» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 07.07.2022 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФИО1, установлено, что ФИО1 за однокомнатную квартиру № 645, расположенную на 8-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> вблизи дома 15, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 73:23:010605:0060, оплачено 1 426 072,80 руб. Данное определение является основанием для внесения изменения конкурсным управляющим в таблицу 1.2 Раздела 1 в отношении кредитора ФИО1 в части суммы, уплаченной кредитором застройщику по договору, стоимости в рублях с «0 руб.» на «1 426 072,80 руб.».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2025 разрешены разногласия по выплате возмещения согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: суд взыскал с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 возмещение в размере 3 279 836,00 руб.

09.06.2025 Фондом в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 3 279 836,00 руб.

Полагая, что размер выплаченного Фондом возмещения является неверным, поскольку рассчитан без учета того, что объект долевого строительства подлежал передаче с улучшенной отделкой, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы заявления с уточнениями, пояснения, возражения суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

На основании Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и


законных интересов граждан – участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, создана публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (статья 2 Закона 218-ФЗ).

Исходя из положений Закона № 218-ФЗ, основными задачами фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Фонд осуществляет функции приобретателя имущества и обязательств застройщиков- банкротов, проводит мероприятия по восстановлению нарушенных прав участников долевого строительства.

В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан.

При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Учитывая характер заявленных требований, вопрос о защите прав ФИО1 как участника долевого строительства подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 названного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Размер выплаты в размере 3 279 836,00 руб. был определен Фондом на основании пункта 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, а именно Отчётом № ФЗП-02/173-19/135 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> вблизи д. № 15, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

В соответствии с отчетом, предоставленным Фондом, рыночная стоимость одного квадратного метра трехкомнатной квартиры № 645 составляет 79 627,00 руб., а стоимость квартиры, соответственно, определена как произведение площади квартиры и стоимости одного квадратного метра в размере 3 279 836,00 руб. (79627х41,19 кв.м.) (стр.20 Отчета).

В указанном отчете стоимость жилого помещения оценивалась в состоянии «без отделки» (стр.40, 44 Отчета).

В пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 № 01 указано, что дольщику передаются вновь созданные квартиры с уровнем потребительских качеств согласно проектной декларации.

Застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, техническим и градостроительным регламентам, проектной документации (пункт 4.1.2 договора участия в долевом строительстве).


Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройГрупп» сообщило в письме от 01.10.2025, что по его заказу ИП ФИО4 разработал проект МКД, в отношении которого ранее было выдано положительное заключение государственной экспертизы. Проектная документация сохранена в электронном виде.

ИП ФИО4 в письме от 16.09.2025 пояснил, что в МКД проектной и сметной документацией планировалась улучшенная отделка жилых комнат, внутриквартирных коридоров, прихожих, ванных, санитарных узлов, кухонь; указал предусмотренные проектом виды отделочных работ.

Представленная в материалы дела разработанная ИП ФИО4 ведомость отделки помещений (раздел 3 проектной документации «Архитектурные решения»), в примечаниях содержит указание на выполнение улучшенной отделки не только в жилых, но и в некоторых общих помещениях.

Исходя из данных, изложенных в положительном заключении государственной экспертизы от 16.11.2012, подготовленном специалистом государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», с заявлением на проведение экспертизы обращалось общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройГрупп» (застройщик-заказчик), проект был подготовлен ИП ФИО4 В пункте 3.2 заключения отражено, что согласно проекту внутренняя отделка помещений жилых квартир выполняется в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими и противопожарными правилами. Материалы отделки принимаются в соответствии условиям эксплуатации и должны иметь гигиенические сертификаты. Кроме работ по возведению конструкций здания, прокладке внутренних и наружных инженерных сетей, благоустройству территории предусмотрены и отделочные работы.

Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» отметило в письме от 12.09.2025, что проектная документация, копия задания на проектирование, результаты инженерных изысканий и копия задания на выполнение инженерных изысканий по окончании экспертизы возвращаются заявителю.

Между тем, Фондом в целях проведения оценки переданы только разделы 1,6 Проектной документации (пояснительная записка и технологические решения, не содержащие сведения об отделке помещений), что следует из Отчета № ФЗП-02/173-19/135 от 30.11.2023 (стр.26), и свидетельствует о том, что Фонд не обладал всей проектной документацией, а у оценщика отсутствовала достоверная информация об отделке жилых помещений.

Соответственно, при подготовке отчета оценщик не мог учесть эти данные для оценки рыночной стоимости квартир.

Доводы Фонда о передаче конкурсным управляющим всей документации на объект незавершенного строительства документально не подтвержден, поскольку передаточный акт документации от 22.07.2024 (приложение к договору от 22.07.2024) не содержит перечень документов, он пустой (КАД 07.04.2025 ООО ПСК «ССС-Групп»).

Доводы Фонда о том, что в отсутствие оригинала проектной документации невозможно установить наличие условия об улучшенной отделке помещения, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных заявителем, в материалы дела не представлено, у суда отсутствовали основания для отклонения данных доказательств.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается с достаточной степенью достоверности наличие в проектной документации условия об отделке передаваемых дольщику квартир.


Доводы Фонда о внесений изменений в проектную документацию основаны на предположении и субъективной оценке, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку имеется только одно положительное заключение от 16.11.2012, в разрешении на строительство от 01.09.2017 (КАД 22.09.2025 направил Фонд) также не имеется сведений о внесении изменений, имеется ссылка только на одно положительное заключение от 16.11.2012.

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр независимой экспертизы собственности», выполнившее по заданию Фонда Отчет № ФЗП-02/173-19/135, письмом от 13.11.2025 направило пояснения оценщика ФИО3 В пояснениях оценщик сообщил, что ранее в ответ на запросы суда по дольщикам мы сообщали о стоимости объектов с отделкой «под чистовую» и «стандартный ремонт». Данные обозначения для типа отделки, корректировка в ходе наших расчетов приняты согласно данным «Справочника оценщика недвижимости - 2022. Жилая недвижимость. Квартиры. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка недвижимости. Полная версия» Под ред. ФИО5 (в Отчете ЦНЭС данные представлены на стр.77, таб.7.14). Данный источник общепринят в оценочном сообществе, повсеместно используется, в т.ч. в практике судебных экспертиз. Согласно ведомости отделки помещений (раздел 3 «Архитектурные решения», письмо проектировщика ИП ФИО4 от 16.09.2025), проектировщик Застройщика тип отделки помещений указал как «улучшенная». Однако, учитывая объем отделочных работ и тип отделочных материалов, очевидно, что отделка соответствует современному (стандартный, эконом) ремонту из Справочника оценщика под редакцией ФИО5, который приведен выше. Этот уровень отделки и учитывался ранее оценщиком ЦНЭС по запросу суда в ходе расчетов для типа отделки «стандартный ремонт». Таким образом, дополнительный пересчет по ранее направленным в суд от ЦНЭС пояснениям не нужен. Основываясь на исследованиях, расчётах и исходных данных, использованных при подготовке Отчета № ФЗП-02/173-19/135 и на дату оценки 24 ноября 2023 г., рыночная стоимость квартиры составила бы при типе отделки - «стандартный ремонт» (финишная отделка), что также соответствует определению «улучшенная отделка»: ФИО1 однокомнатной квартиры № 645, на 8 этаже, общей площадью 41,19 кв.м., площадь лоджии 2,67 кв.м., рыночная стоимость 1кв.м. 90 200,00 руб., рыночная стоимость объекта – 3 715 338,00 руб.

В пояснениях оценщика отмечено, что настоящие пояснения подлежат использованию совместно с Отчетом № ФЗП-02/173-19/135 и являются дополнениями к нему.

Таким образом, данное дополнение к Отчету № ФЗП-02/173-19/135 об оценке указывает, что рыночная стоимость жилого помещения значительно превышает выплаченную Фондом сумму возмещения.

ФИО1 согласился с дополнением к Отчету № ФЗП-02/173-19/135 об оценке, которым при определении рыночной стоимости оценщиком учтен показатель «улучшенная отделка».

В тоже время Фондом указанные пояснения, являющиеся дополнением к отчету от 30.11.2023, по существу не оспорены. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства иной рыночной стоимости спорной квартиры с учетом типа отделки «стандартный ремонт» (улучшенная отделка) в материалы дела не представлены.

Фонд ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры на дату 24.11.2023 не заявил.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание документы, подтверждающие наличие в проектной документации отделочных работ, суд пришел к выводу о необходимости определения размера возмещения исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра равноценного жилого помещения, действующей на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, установленной привлеченным Фондом оценщиком в размере 90 200,00 руб., соответственно рыночной


стоимости однокомнатной квартиры № 645 в размере 3 715 338,00 руб., и наличия оснований для взыскания с Фонда доплаты суммы компенсации в размере 435 502,00 руб.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2026, оставившим без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А82-1753/2022.

Довод Фонда о необходимости при определении размера рыночной стоимости помещения исходить только из отчета, составленного привлеченным Фондом оценщиком, не принят судом, поскольку суд фактически руководствовался таким отчетом с дополнением, выполненным этим же оценщиком с учетом документов, существенно влияющих на результаты оценки, но не переданных Фондом по тем или иным причинам.

Возражений относительно указанного расчета возмещения от Фонда не поступило.


Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО1 о взыскании с Фонда доплаты суммы компенсации в размере 435 502,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 040,75 руб. за период с 10.06.2025 по 13.11.2025 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты доплаты суммы компенсации.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Указанные разъяснения даны в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Одновременно спорное правоотношение не основано на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 ГК РФ), поэтому, вопреки ошибочному мнению Фонда, не может быть изъято из-под действия норм статьи 395 ГК РФ.

Довод о том, что основания для взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, отсутствуют, а также, что между Фондом и дольщиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ на такие правоотношения не распространяется действие положений статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению судом.

В рассматриваемом случае, ФИО1 фактически предъявил Фонду требование об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве.

Оснований для вывода о том, что обязательство Фонда вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, у суда не имеется.

Следовательно, требование заявителя о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным. Расчет процентов проверен судом, арифметически не опровергнут Фондом.


В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2025 по 28.04.2026 (вынесение настоящего судебного акта), что составило 31 254,73 руб.

Поскольку денежные средства, причитающиеся участнику строительства в качестве денежной компенсации, в настоящее время не выплачены гражданину, требование ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела материалы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025 по 23.04.2026 в размере 65 295,48 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из суммы задолженности в размере 435 502,00 руб. и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 доплату суммы компенсации в размере 435 502,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025 по 23.04.2026 в размере 65 295,48 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из суммы задолженности в размере 435 502,00 руб. и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Н.В. Мельникова