Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А21-12381/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-12381/2020

«06» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «06» мая 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан Групп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду, о взыскании ущерба в сумме 65 000 руб.,

третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.05.20, диплом.

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 13.01.21, диплом.

от третьего лица: не явились, извещены;

Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области определением суда от 07.04.2021г. в порядке правопреемства заменено на Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области на основании постановления Правительства Калининградской области от 28.10.2020г. № 781, 782, которым полномочия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции переданы Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее Министерство).

ООО «Титан Групп» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судопроизводства в части процессуального положения Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду (далее – ИФНС) ущерба в сумме 65 000 руб.

Требования обоснованы представлением ИФНС Министерству ошибочной информации о наличии у общества недоимки по налогам, в результате чего Министерством Обществу было отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, при этом уплаченная пошлина в сумме 65 000 руб. не возвращена.

В отзыве ИФНС № 9, указывая, что недоимка по налогам у Общества имелась, просит в иске отказать.

В отзыве Министерство также просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Согласно представленным материалам, Общество обратилось с заявлением в Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области (далее- Министерство) о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатив пошлину в сумме 65 000 руб. по платежному поручению № 45 от 29.03.2019г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» одним из оснований отказа в выдаче лицензии является наличие недоимки по налогам, сборам, пеней и штрафов на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа.

Датой поступления заявления о выдаче лицензии является 01.04.2020г.

ИФНС сообщило Министерству о наличии у общества задолженности по налогам и взносам по состоянию на 1.04.2019г .

Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока рассмотрения лицензии. Срок был продлен.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2019г. со ссылкой на ответы ИФНС на запросы Министерства от 03.04.2019 и от 14.05.2019г. у общества имелась задолженность по уплате налогов, в связи с чем, Министерством было отказано в выдаче лицензии в виду несоответствия лицензионным требованиям.

Отказ в выдаче лицензии обществом не обжаловался.

Общество ссылается на справку № 2019-111780 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пням, штрафам по состоянию на 01.04.2019г., согласно которой задолженность у общества отсутствовала.

Вместе с тем, согласно сведениям ИФНС № 9 у общества имеется задолженность на 1.04.2019г. по пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11.59 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленным расчетом пени, согласно которому страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 640 руб. подлежали уплате по сроку 15.03.2019г., уплачены 1.04.2019г., но начисленные на сумму несвоевременно уплаченного налога пени в сумме 11.59 руб. уплачены только 16.04.2019г. Таким образом, имелась задолженность по пени на 1.04.2019г.

Данные обстоятельства обществом не оспорены и подтверждены расчетом суммы пени. Истец, не оспаривая обстоятельств и размера данной недоимки, ее наличия на 1.04.2020г., ссылается на то обстоятельство, что эта недоимка отсутствовала в учете, не была известна обществу, а информация ИФНС Министерству содержала ссылку на иную недоимку, которая в последствии была списана налоговым органом как ошибочная.

Общество утверждает, что ему не было известно о наличии задолженности.

Вместе с тем, данные фактические обстоятельства не подтверждают довод общества о том, что ему не было известно о наличии у него задолженности.

В то же время как видно из представленной в материалы дела переписки общества и налогового органа до получения отказа в выдаче лицензии обществу разъяснялось о наличии у него задолженности, предлагалось сделать сверку расчета, обществом не отрицалось, что известная ему задолженность была только уменьшена налоговым органом.

Налоговым законодательством не предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины при установленных обстоятельствах.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013г. N 11-П

«По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча» пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

С этими требованиями коррелирует перечень документов, необходимых для предоставления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, который определен пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Согласно пункту 9 той же статьи в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть отказано в том числе и в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в действиях ИФНС № 9 нарушения закона не усмотрено, следовательно, оснований возмещения ущерба обществу не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.