Решение от 5 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9981/2026
06 мая 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Коноплевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Филиала компании с ограниченной ответственностью «Алеткан велл дриллинг эквипмент трейдинг Л.Л.С.» (Филиал компании «Алеткан дриллинг»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» (ООО «Спецнефтесервис»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Филиал компании «Алеткан дриллинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Спецнефтесервис» (далее – ответчик ) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот гидравлических забойных двигателей, Ясс при строительстве скважин от 10.01.2022 г. № 22-01-01 в размере 3 437 496 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 26.01.2026г. в размере 400 353 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 140 135 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец поддержал исковые требования.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором признает наличие основного долга и неустойки, заявляет о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.


Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот гидравлических забойных двигателей, Ясс при строительстве скважин от 10.01.2022 г. № 22-01-01 (далее - договор) по заданию Заказчика (Ответчик), Исполнитель (Истец) обязуется оказать услуги по инженерному сопровождению отработки породоразрушающего инструмента (долота), гидравлических забойных двигателей (далее ГЗД), Ясс, амортизатор, обратный клапан (далее ОК), переливной клапан (далее ПК) при строительстве скважин на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 4.2. договора Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 90, но не более 120 календарных дней со дня подписания Акта о приемке вьполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости вьполненных работ и затрат по форме КС-3 или УПД, на основании счета на оплату и счета-фактуры.

Сторонами своевременно подписаны все оригиналы УПД.


Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, а задолженность Заказчика за оказанные услуги составляет 3 437 496 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 6 от 09.01.2025 г; УПД № 20 от 24.01.2025 г; УПД № 64 от 26.02.2025 г; УПД № 82 от 28.02.2025 г.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 02.12.2025 г. исх. № 021225-И-01) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического оказания истцом услуг по договору судом установлены.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности в размере 3 437 496 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

На основании п. 5.9. договора, в случае просрочки оплаты, Истец вправе взыскать пени за каждый день просрочки, в размере 0,05 % от неоплаченной суммы.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 26.01.2026г. в размере 400 353 руб. 61 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен, ответчиком признан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.


На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные

исковые требования подлежат удовлетворению.


Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 145 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден следующими доказательствами: договор на оказание услуг № 6/01-26 от 23.01.2026, платежное поручение № 23 от 26.01.2026 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп. При этом, суд полагает, что данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц. В остальной части требования следует отказать.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.


2. Взыскать с ООО «Спецнефтесервис» в пользу филиала компании «Алеткан дриллинг» задолженность в размере 3 437 496 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 26.01.2026г. в размере 400 353 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 140 135 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина