Постановление от 12 июня 2020 г. по делу № А63-577/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-577/2015
г. Краснодар
12 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Паритет» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А63-577/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Финансово-строительная компания "Гарант"» (далее − должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 30.07.2014 денежных средств со счета должника в пользу ООО «Компания Паритет» (далее − общество) в общей сумме 2 550 791 рублей по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Сделка по перечислению должником в пользу общества денежных средств на общую сумму 2 550 791 рублей признана недействительной и применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 2 550 791 рублей.

Определением апелляционного суда от 17.02.2020 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 17.12.2018 отказано, производство по жалобе общества прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Организация почтовой связи не допустила нарушения правил доставки судебного извещения. Основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 17.12.2018 отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение о прекращении производства по апелляционной жалобе. По мнению заявителя жалобы, попытки вручения почтовых отправлений, направленных судом первой инстанции в адрес общества, осуществлялись во внерабочее время. Кроме того, до 23.12.2019 (дата подачи апелляционной жалобы) в базе данных арбитр.ру отсутствовала информация об имеющихся с участием общества судебных процессах.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ФГБОУ ВО «Ставропольский ГАУ» просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Общества заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 09.06.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 121, 123, 259 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее − Пленум № 36) и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Апелляционный суд установил, что судебные извещения направлялись обществу по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: 355021, Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд 1 Параллельный, д. 8, оф. 219. При этом организация связи не допустила нарушения правил доставки судебных извещений, а общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд установил, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что определение суда принято 17.12.2018, размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2018 в 10:55:43. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.12.2018, однако апелляционная жалоба подана обществом только 09.01.2020.

При таких обстоятельствах, оценив ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, а также свидетельствующих о допущенных апелляционным судом существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что попытки вручения почтовых отправлений, направленных судом первой инстанции в адрес общества, осуществлялись во внерабочее время отклоняются кассационным судом, поскольку не заявлялся в апелляционном суде и не подтвержден материалами дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Дерендяева Полина Сергеевна (ИНН 771371401326, ОГРНИП 319774600437696) заявила о процессуальном правопреемстве в данном обособленном споре ЗАО ФСК «Гарант» (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) на правопреемника – Дерендяеву П. С. Оценив представленные доказательства (копия протокола о результатах проведения торгов от 18.05.2020 № 215991; копия договора уступки права требования от 29.05.2020 № 1; копии документов, подтверждающих оплату по договору уступки – платежные поручения от 13.05.2020 № 34 и от 29.05.2020 № 38; копия выписки ЕГРИП; копия паспорта), суд считает, что данное заявление в силу статьи 48 Кодекса надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести в данном обособленном споре процессуальную замену ЗАО ФСК «Гарант» (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) на правопреемника – Дерендяеву Полину Сергеевну (ИНН 771371401326, ОГРНИП 319774600437696).

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина