Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А12-1853/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград

«17»  сентября  2024  года                                                                   Дело № А12-1853/2024

Резолютивная часть определения оглашена  03  сентября  2024  года

Определение в полном объеме изготовлено  17  сентября  2024  года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езиашвили Х.П.,

рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ОБЛКОМИМУЩЕСТВО, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Аква Альфа»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.02.2024

ответчика ФИО1, паспорт 



УСТАНОВИЛ:

29.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ОБЛКОМИМУЩЕСТВО о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 3 007 072, 02 рублей по обязательствам ООО «Аква Альфа».

Требования истца мотивированы исключением ООО «Аква Альфа» из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области денежные средства в размере 3 007 072 рубля 02 копейки., полагает, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда ответчику ФИО2 неоднократно предлагалось представить письменные пояснения о мерах, принятых по погашению задолженности (исполнению судебных актов), предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, непринятия мер к ликвидации (банкротству) общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.

19.02.2024 в суд поступил ответ из ГУ МВД России по Волгоградской области со сведениями о месте регистрации ФИО2. С адреса ФИО2,  по которому  он зарегистрирован, как с последнего известного места нахождения или места жительства ответчика, в адрес суда осуществлен возврат почтовой корреспонденции с отметками о возврате «истек срок хранения».

Так как присутствие  в  судебном заседании лица, участвующего в деле,  или  его  представителей,  относится  к  правам  сторон, а  не  к  обязанностям,  а  также с учетом  надлежащего извещения о времени  и месте судебного заседания, суд  считает  возможным,  на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  рассмотреть  дело  в отсутствие указанных лиц  по имеющимся в деле материалам.

12.03.2024 в суд от ИФНС России по Центральному района г. Волгограда поступили сведения по расчетным счетам в отношении ООО «Аква Альфа», бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 гг.

14.03.2024 в ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о приобщении публикации на ЕФРСБ.

    В обоснование  своей позиции  истец  указывает следующее.

    Между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква Альфа» (далее — ООО «Аква Альфа», Общество) заключен договор аренды № 2217-В (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:69 площадью 2960 кв.м, предоставленного для размещения административного здания по адресу: <...>. Договорные обязательства в части внесения арендной платы ФИО4» исполнялись не добросовестно, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2018 по делу № А12-2933/2018 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 287 041 руб. 93 коп., пеня за период с 11.09.2017 по 25.12.2017 в размере 4 239 руб. 27 коп. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №023571003 от 23.03.2018.

На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 27791/18/34043-ИП от 02.10.2019, № 273544/20/34043- ИП от 24.08.2020, № 226858/20/34040-ИП от 17.12.2020, № 73198/22/34040 от 24.03.2022.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 02.10.2019 № 34043/19/1317442, от 05.11.2020 № 511122420/3443-3, от 25.08.2021 ЛЬ 34040/21/579214, от 12.08.2022 № 34040/22/41688128 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 по делу                                 № А12-21816/2018 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 420 144 руб. 34 коп., пеня за период с 11.01.2018 по 21.05.2018 в размере 7 188 руб. 97 коп., а также начиная с 22.05.2018 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, до момента полного погашения задолженности. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №026814127 от 14.11.2018.

На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 783/18/34043-ИГ1 от 05.12.2018, № 54518/19/34043-ИП от 31.07.2019, № 14528/20/34043-ИП от 19.02.2020, № 71606/20/34043- ИП от 13.08.2020, № 8191/21 /34043-ИП от 04.02.2021, № 29395/21/34043-ИП от 02.04.2021, № 62165/22/34043-ИП от 30.05.2022.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 26.06.2019 № 34043/19/1089226, от 01.10.2019 № 34043/19/1313782, от 09.07.2020 № 503438050/3443-3, от 05.11.2020 № 511122424/3443-3, от 09.02.2021 № 517633682/3443-3, от 13.05.2021 № 524534556/3443-4, от 12.08.2022 № 585371973/3443-4 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 06.09.2023 № 34043/23/866294 исполнительное производство № 24500/23/34043-ИП от 27.02.2023 в отношении Общества прекращено в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу                              № А12-281/2019 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 в размере 514 123 руб. 98 коп., неустойка за период с 11.06.2018 по 30.11.2018 в размере 12 275 руб. 42 коп., а также пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 514 123 руб. 98 коп., начиная с 01.12.2018 и до момента полного погашения задолженности. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 031527095 от 14.10.2019.

На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 73545/20/34043-ИП от 24.08.2020, № 8189/21/34043-ИП от 04.02.2021, № 29398/21/34043-ИП от 02.04.2021, № 70062/21/34043- ИП от 23.07.2021, № 124260/22/34043-ИП от 02.11.2022, № 124258/22/34043-ИП от02.11.2022, № 62167/22/34043-ИП от 30.05.2022, от 30.05.2022 № 62166/22/34043-ИП, от 30.05.2022№ 62165/22/34043-ИП.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 05.11.2020 № 511122422/3443-3, от 09.02.2021 № 517633686/3443-3, от 13.05.2021 № 524534566/3443-4, от 08.10.2021 № 537379207/3443-4, от 30.12.2022 № 34043/22/1109030, от 30.12.2022 № 34043/22/1109031, от 12.08.2022 № 34043/22/61387, от 12.08.2022 № 34043/22/613288, от 12.08.2022 № 34043/22/613283 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3-4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 по делу № А12-22376/2019 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 532 546 руб. 82 коп., пеня за период с 11.12.2018 по 31.05.2019 в размере 13 153 руб. 62 коп., а также пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 532 546 руб. 82 коп., начиная с 01.06.2019 и до момента полного погашения задолженности. На основании указанного судебного акта был выдан следующий исполнительный лист: серии ФС № 031527095 от 07.10.2019. На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 73545/20/34043-ИП от 24.08.2020, № 8189/21 /34043-ИП от 04.02.2021, № 29398/21/34043-ИП от 02.04.2021, № 70062/21/34043- ИП от 23.07.2021, № 62167/22/34043-ИП от 30.05.2022, № 124260/22/34043-ИП от 02.11.2022.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 05.11.2020 № 511122422/3443-3, от 09.02.2021 № 517633686/3443-3, от 13.05.2021 № 524534566/3443-4, от 08.10.2021 № 537379207/3443-4, от 12.08.2022 № 34043/22/613287, от 30.12.2022 № 34043/22/1109030 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3-4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу № А12- 8420/2019 удовлетворены требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.2017 № 2217-В, обязании ООО «Аква Альфа» возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:69, с разрешенным использованием: место размещения административного здания, местоположением: Волгоградская область, Волгоград, ул. 2-ая Горная, 20а Комитету по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:69 площадью 2960 кв.м, предоставленный для размещения административного здания по адресу: <...>. по акту приема-передачи Комитету своевременно передан не был, а оставался в фактическом пользовании Общества.

Не возврат земельного участка Обществом привел к продолжению начислений за пользование земельным участком, и к увеличению задолженности по договору аренды, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области, а именно:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 по делу № А12-46573/2019 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 536 231 руб. 34 коп., пеня за период с 11.06.2019 по 11.11.2019 в размере 9 980 руб. 60 коп., а также начиная с 12.11.2019 неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. На основании указанного судебного акта был выдан следующий исполнительный лист серии ФС № 032700787 от 23.04.2020. На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 49835/20/34043-ИП от 08.06.2020, № 71607/20/34043-ИП от 13.08.2020, № 226859/20/34040-ИП от 17.2.2020, № 73193/22/34040- ИП от 24.03.2022.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 09.07.2020 № 503438047/3443-3, от 05.11.2020 № 34043/20/775044, от 25.08.2021 № 34040/21/579147, от 12.08.2022 № 34040/22/41688115 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 по делу № А12-15261/2020 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 365 531 руб. 02 коп., пеню за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в размере 4 872 руб. 51 коп.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 05.11.2020 № 511122418/3443-3, от 09.02.2021 № 517633688/3443-3, от 13.05.2021 №524534497/3443-4, от 08.10.2021 № 537379211/3443-4, oт 12.08.2022 №34043/22/613285, от 30.12.2022 № 34043/22/1109032 вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные  на основании судебного приказа от 29.06.2020 по делу № А12-15261/2020, окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу № А12-25067/2020 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору за период с 01.04.2020 по 07.07.2020 в размере 296 945 руб. 32 коп., пеню за период с 11.04.2020 по 07.07.2020 в размере 2 796 руб. 88 коп. На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 29394/21/34043-ИП от 02.04.2021, № 70074/21/34043-ИП от 23.07.2021, № 62170/22/34040-ИП от 30.05.2022, № 124265/22/34043-ИП от 02.11.2022.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 13.05.2021 № 524534553/3443-4, от 08.10.2021 № 537379213/3443-4, от 12.08.2022 № 34043/22/613286, от 30.12.2022 № 34043/22/1109029 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3-4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, общая задолженность ООО «Альфа Аква» перед Комитетом в настоящее время составляет 3 007 072 руб. 02 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Альфа Аква», Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 26.07.2023 внесена запись о прекращении юридического лица. Основанием прекращения деятельности организации явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указывает, что должник не обращался в суд с заявлением о банкротстве, должник не ликвидировался в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ,  уведомлений со стороны должника в адрес истца о намерении признать себя несостоятельным (банкротом), равно как иных сведений о намерении фактически прекратить деятельность в адрес истца не поступало. Судебные акты о взыскании  задолженности ответчиками не исполнены. Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ указанное общество имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 3 007 072 руб. 02 коп., должник ООО «Альфа Аква» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Ответчик, зная о наличии у общества задолженности перед истцом, более чем за 3 (три) года до исключения из ЕГРЮЛ, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ. При этом, на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представлял планов и графиков по расчету с истцом. Уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиками не приведено, доказательств добросовестного поведения контролирующего должника лиц в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено.

Истец полагает, что в связи с тем, что директор ООО «Альфа Аква» и учредитель общества не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.

Истец считает, что  факт наличия у ООО «Альфа Аква» на момент исключения из ЕГРЮЛ указанной непогашенной задолженности является следствием неразумного и недобросовестного поведения ответчика ФИО1,  как  бывшего  руководителя общества и учредителя, и ответчика ФИО2 как учредителя ООО «Альфа Аква».

     Поскольку   возможность  возврата денежных средств утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым   иском  о  привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности в размере суммы задолженности.

     Ответчик ФИО5 возражает против заявленных требований, указывает, что ОБЛКОМИМУЩЕСТВО знало о признаках недостаточности имущества ООО «Альфа Аква», доказано противоправное поведение ФИО1, причинная связь между противоправным поведением и причинением Истцу ущерба, само по себе исключение ООО «Альфа Аква» из ЕГРЮЛ не является неопровержимым доказательством совершения ФИО1 недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед ОБЛКОМИМУЩЕСТВОМ, и достаточным основанием для привлечения его к ответственности, наличие непогашенной задолженности у ООО «Альфа Аква», исключенного из ЕГРЮЛ, недостаточно, чтобы привлечь участника ФИО1 к субсидиарной ответственности, а неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Альфа Аква» из ЕГРЮЛ, в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанное бездействие повлекло возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

    Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

Руководителем и учредителем должника с долей 50 % уставного капитала ООО «Альфа Аква» с 22.02.2013 до момента прекращения юридического лица являлся ответчик ФИО1.

Учредителем общества с долей в 50 % уставного капитала с 27.02.2017 до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Альфа Аква» являлся ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

     Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

     Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

      Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

      В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

      Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

    В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление N 53).

    Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.

При рассмотрении настоящего дела Истец последовательно указывал, ООО «Альфа Аква», контролируемое ФИО2 и ФИО1 и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным приказом) задолженность.

Несмотря на это ФИО2 и ФИО1 не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

    Согласно сведениям из  ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2023 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении  деятельности  ООО «Альфа Аква» учредителями указанного  общества  являлись ФИО2 и ФИО1,  директором  указанного являлся ФИО1, в связи с чем,  указанные лица являлись лицами,  имеющими  фактическую  возможность  определять действия  юридического  лица,  а, следовательно,  обязаны  были  действовать  в интересах  этого  юридического  лица  добросовестно  и  разумно  и  нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    ФИО2 и ФИО1 не могли не знать о наличии задолженности перед истцом при указанных выше обстоятельств, в  связи с чем,  ответчики,  действуя   добросовестно,  должны были представлять достоверные сведения, предусмотренные Законом о государственной  регистрации.

     По запросу суда налоговым органом представлена бухгалтерская отчетность ООО «Альфа Аква» за 12 месяцев 2017, 12 месяцев 2018,  сведения по расчетным счетам.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Альфа Аква» за 2019-2022 в налоговой инспекции отсутствует.

Согласно ответов регистрирующих органов, представленных в материалы дела, какое либо имущество за ООО «Альфа Аква» не зарегистрировано.

Из выписки по расчетным счетам следует, что последнее движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа Аква» датировано августом 2017.

Ответчик ФИО1 в отзыве указывает, что поскольку денежных средств на счетах ООО «Аква Альфа» не было, процедуру банкротства ООО «Аква Альфа» финансировать не могло, имущества, подлежащего реализации не имело. Напротив, ОБЛКОМИМУЩЕСТВО знало о признаках недостаточности имущества ООО «АКВА АЛЬФА» с мая 2018 (когда размер задолженности ООО «Аква Альфа», позволял Истцу инициировать процедуру банкротства в отношении ООО «Аква Альфа», однако Истец процедуру банкротства самостоятельно не инициировал. Ответчик указал, что в период осуществления руководства ООО «Аква Альфа» ФИО1 обращался ко второму участнику Общества - ФИО2 с предложением ликвидировать, либо иным способом прекратить деятельность Общества (в том числе путем банкротства), однако учитывая, что распределение долей в Обществе между участниками было по 50%, без наличия голоса ФИО2, ФИО1 как участник Общества и как единоличный исполнительный орган был лишен возможности обратиться в налоговый орган о ликвидации организации, в том числе как и самостоятельно в отсутствие решения собрания участников ООО «Аква Альфа» обратиться с заявлением о несостоятельности общества, о предстоящем исключении ООО «Аква Альфа» ФИО1 не был извещен налоговым органом, никаких писем в свой адрес не получал, ввиду чего ему не было известно о решении налогового, соответственно не мог своевременно принять какие- либо меры по предотвращению исключения ООО «Аква Альфа» из ЕГРЮЛ, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения по делу № А12-8420/2019 службой судебных приставов.

Судом указанные доводы отклонены.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 2217-В земельного участка между Облкомимущество и ООО «Аква Альфа» был заключен 07.03.2017, Обществом был внесен задаток для участия в названном аукционе в размере 494 350 руб. 00 коп., который впоследующем был зачислен в счет оплаты арендных платежей. Названный Договор подписан ФИО1 Размер ежегодной арендной платы в сумме 988 700 руб. 00 коп. был ему известен по результатам проведенного аукциона. При этом, как усматривается из выписок по счетам, предоставленных письмом от 25.03.2024 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как таковое движение денежных средств у Общества отсутствовало, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Аква Альфа» на момент заключения договора. Однако, указанные обстоятельства не помешали учредителям вступить в договорные отношения и принять на себя обязательства по оплате ежегодной арендной платы за земельный участок в размере 988 700 руб. 00 коп. Договорные обязательства в части внесения арендной платы ООО «Аква Альфа» исполнялись не добросовестно, и начиная с 01.09.2017 ООО «Аква Альфа» арендные платежи по Договору не вносились.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Федеральный закон № 127-ФЗ), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, несмотря на наличие признаков несостоятельности (банкротства) организации, учредители ООО "Аква Альфа" с заявлением о признании должника банкротом в суд не обращались.

07.12.2020 в адрес ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда Комитетом было направлено письмо о том, что принятие ИФНС решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Облкомимущества.

22.12.2020 в адрес Комитета поступило письмо ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 14-20/52557, в котором сообщалось о внесении записи в ЕГРЮЛ о «прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц».

Таким образом, Комитет действия добросовестно предпринял действия к прекращению процедуры исключения ООО «Аква Альфа» из ЕГРЮЛ.

Вместе  с  тем,  ответчики   не  предприняли никаких действий к погашению задолженности, а также  не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Аква Альфа».

     Обратного  не доказано.

     Непредставление  достоверной  информации  относительно   деятельности   общества, его  юридического  адреса, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, относится  либо  к неразумным, либо к недобросовестным  действиям;  в  ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с  погашением  имеющейся  задолженности,  а  при  недостаточности средств – через процедуру банкротства. Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а бездействия ответчиков в этой части  противоречат основной деятельности коммерческой организации.

     Фактически бездействия ответчиков, повлекшие исключение ООО «Аква Альфа» из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у ООО «Аква Альфа» возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существовании причинно-следственной связи между бездействиями руководителя и учредителя ФИО1 и учредителя общества  ФИО2  и  прекращением  экономической деятельности  названного общества.

     При этом суд отмечает, что при обращении в суд с основанным на пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

     Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Закона № 14-ФЗ, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

     Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

     В рамках настоящего спора истец с достаточной степенью убедительности поставил под сомнение разумность действий ответчиков.

     В связи с чем, бремя опровержения сомнений в добросовестности осуществления руководителем общества и его учредителем  своих полномочий перешло на ответчиков.

     Вместе с тем ответчики не раскрыли информацию о причинах возникновения задолженности  перед  истцом, причинах своего поведения по двойному обращению для исполнения требований исполнительного документа, не обосновали невозможность возврата сумм неосновательного обогащения. Обстоятельства того, что данные обстоятельства были связаны с какими-либо  объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, ответчиками не раскрыты.

     С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчиков ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аква Альфа» солидарно.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно.

    Руководствуясь  статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                РЕШИЛ:


    Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аква Альфа».

    Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области денежные средства в размере 3 007 072 рубля 02 копейки.

    Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 035 рублей 36 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.



Судья                                                                                                       О.С. Гладышева