Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А53-7833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7833/2024
29 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Константинова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акопджанян М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346720, <...>), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» банкротом как ликвидируемого должника.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел выводу о наличии оснований для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приказом Арбитражный суд Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-38059/2023 с ООО «ПКФ «Монолит-Юг» в пользу ООО «ПКФ «Классик» взыскано 450 000 рублей задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 18/01/18 от 01.01.2018, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Решение суда вступило в законную силу, должником до настоящего времени не исполнено. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, должник принял решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что должник отвечает признакам банкротства, находится в стадии добровольной ликвидации, требования кредиторов составляют более трехсот тысяч рублей и не погашаются более трех месяцев. Доказательств достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, необходимо признать ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

Заявитель просит утвердить управляющего из членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Заявленная организация представила сведения о кандидатуре ФИО1. Из представленных сведений видно, что кандидатура управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 223 – 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик» обоснованным.

Признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком пять месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО1 (346880, <...>), члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства, а также по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на 28.10.2024 года в 15 часов 10 минут в помещении по адресу: <...>, кабинет № 325.

Включить требование ООО «ПКФ «Классик» в размере 456 000 рублей, из них 450 000 рублей основного долга, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; опубликовать сведения о банкротстве должника и уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив порядок направления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Д.В. Константинов