Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А53-23963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23963/19
20 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2019, диплому (после перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о взыскании 414 347 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 29 561 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок был освобожден 14.06.218, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании 16.12.2019 стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 18.12.2019 года до 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в результате осмотра 29.11.2018 сотрудником департамента зафиксировано, что участок освобожден. Ранее участок не обследовался.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу №А53-4913/2018, вступившим в законную силу, установлено фактическое пользование земельным участком площадью 4 300 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, пересечение улицы Мадояна, улицы Профсоюзной.

Суд установил размещение на земельном участке ответчиком навалы песка, соли, песчано-соляной смеси и взыскал неосновательное обогащение в размере 419 918 руб. 05 коп. за период с 13.01.2017 по 31.12.2017, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на данную сумму. Также суд установил наличие множества вариантов проезда к участку, отсутствием ограждения и использование его иными лицами.

Из акта обследования от 30.11.2018 следует, что сотрудником департамента в результате обследования спорного земельного участка установлено, что он освобожден.

Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование участок за период 01.01.2018 по 29.11.2018, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования департамента основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по поводу неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из выше приведённых положений норм действующего законодательства следует, что использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу №А53-4913/2018, вступившим в законную силу, установлено фактическое пользование земельным участком площадью 4 300 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, пересечение улицы Мадояна, улицы Профсоюзной в период с 13.01.2017 по 31.12.2017.

Суд установил размещение на земельном участке ответчиком навалы песка, соли, песчано-соляной смеси. Также суд установил наличие множества вариантов проезда к участку, отсутствием ограждения и использование его иными лицами.

Факт использования участка указанной площадью с 01.01.2018 ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает дату освобождения земельного участка от имущества предприятия, указанную ДИЗО.

Требования департамента о начислении неосновательного обогащения по состоянию на 29.11.2018 предприятие оспаривает, указывая, что в участок освобожден в июне 2018 года. Представило акт, составленный комиссией, из которого следует, что по состоянию на 15.06.2018 участок от имущества предприятия уже был освобожден.

Департаментом представлен акта обследования от 30.11.2018, из которого следует, что участок освобожден.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что департаментом не представлены достоверные доказательства того, ответчик использовал земельный участок весь заявленный им период с 01.01.2018 по 29.11.2018.

С учетом того, что ответчик признал использование участка в июне 2018 года, представил акт об освобождении 15.06.2018, суд полагает правомерными требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 14.06.2018, при котором размер платы составит 206 653 руб. 44 коп.

Суд полагает, что акт ДИЗО от 30.11.2018 об освобождении не подтверждает пользования участком предприятием непосредственно до 29.11.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 01.07.2019 в размере 29 561 руб. 44 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ

"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, требования в части взыскания процентов также подлежат частичному удовлетворению. Согласно прилагаемому расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный им период, составляет 11 110 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

Судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, которые подлежат начислению на удовлетворённую судом сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 5 827 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206 653 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 11 110 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 206 653 руб. 44 коп. за период с 02.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 827 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва