Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-128272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128272/23-98-1027
г. Москва
19 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «АКАДЕМСЕРВИС» (ИНН <***>) (правопреемник – ООО «ПРО

ФАКТОР» (ИНН <***>) к ООО ГК «РМ» (ИНН <***>) о взыскании 18 694 600 руб. 24 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно

предмета спора, АССОЦИАЦИЯ «ФК «ОЛИМПДОЛГОПРУДНЫЙ» (ИНН

5008998118).

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2023; от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.12.2023;

от АССОЦИАЦИЯ «ФК «ОЛИМПДОЛГОПРУДНЫЙ» – ФИО4,

доверенность от 01.01.2023. от к/у ФИО5 – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,

ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКАДЕМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «РМ» о взыскании задолженности в

размере 18 694 600 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «АКАДЕМСЕРВИС» (ИНН <***>) на ООО «ПРО ФАКТОР» (ИНН <***>).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать долг в размере 18 694 600 руб. 24 коп., неустойку, рассчитанную за период с 03.05.2023 по 20.09.2023 в сумме 2 635 938 руб. 63 коп., неустойку из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АКАДЕМСЕРВИС» (Исполнитель) и АССОЦИАЦИЯ «ФК «ОЛИМПДОЛГОПРУДНЫЙ» (Заказчик) заключен договор № SE-0507-2021, согласно условиям которого ООО «АКАДЕМСЕРВИС» обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.1.1 Договора, а Заказчик – оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения к Договору от 05.07.2021 оплата оказанных услуг производится не позднее 30 календарных дней с даты оказания услуг.

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг.

Однако Заказчик оказанные услуги не оплатил, размер задолженности составляет 18 694 600 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки.

Между ООО «АКАДЕМСЕРВИС» и ООО «РУСМИНЕРАЛ» заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому ООО «АКАДЕМСЕРВИС» уступил права требования по Договору.

Между ООО «АКАДЕМСЕРВИС» и ООО «ПРО ФАКТОР» 28.07.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-52/2023 к ООО ГК «РМ».

Пунктом 4.4 Договора цессии (уступки прав требований) от 20.12.2022 предусмотрено, что в случае просрочки погашения задолженности, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислено неустойка за период с 03.05.2023 по 20.09.2023 в сумме 2 635 938 руб. 63 коп., по день фактической оплаты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации,

сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем сумма

недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет в сумме 13 180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ГК «РМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПРО ФАКТОР» (ИНН <***>) долг в размере 18 694 600 руб. 24 коп., неустойку, рассчитанную за период с 03.05.2023 по 20.09.2023 в сумме 2 635 938 руб. 63 коп., неустойку из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 116 473 руб.

Взыскать с ООО ГК «РМ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 180 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк