Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А33-2853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 июня 2020 года


Дело № А33-2853/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10.06.2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ АЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 07.10.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ АЛТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 38/09-19 от 03.09.2019 в размере 853 033 руб. 50 коп, неустойки в размере 100 448 руб. 56 коп.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого истец исполнил обязательства по поставке товара, а ответчик не исполнил свои обязательства по его оплате.

В судебное заседание, состоявшееся 27.05.2020, явился представитель истца, от ответчика поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с возможностью ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.2020.

28.05.2020 в целях ознакомления представителю ответчика на указанный им в ходатайстве электронный адрес были направлены материалы дела в электронном виде.

В судебное заседание, состоявшееся 03.06.2020, явился представитель истца. Представителем истца представлен в материалы дела скриншот документа, подтверждающий направление представителю ответчика по электронному адресу искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

01.06.2020 в материалы дела через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. В судебном заседании представитель истца не поддержал заявленное ходатайство, просил рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 38/09-19 от 03.09.2019, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик покупателем.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что срок и порядок поставки, а также порядок оплаты определяется в спецификациях.

В рамках данного договора сторонами были составлены три спецификации: № 1 от 03.09.2019 на общую сумму 407 665 руб., № 2 от 11.09.2019 на общую сумму 445 368,50 руб., № 3 от 27.09.2019 на общую сумму 90 405 руб. В указанных спецификациях срок оплаты был определен – 14 календарных дней с момента получения продукции.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, в подтверждение чего представлены счет-фактуры № 2022 от 04.09.2019 на сумму 4 150 руб., № 2064 от 09.09.2019 на сумму 313 110 руб., № 2092 от 11.09.2019 на сумму 445 368,50 руб., № 2316 от 30.09.2019 на сумму 90 405 руб.

Товар по счет-фактуре № 2316 от 30.09.2019 был получен представителем ФИО3, действовавшим на основании доверенности № 47, выданной руководителем ООО «МОСТ АЛТ» – генеральным директором ФИО4 По остальным счет-фактурам товар принят самим ФИО4

В связи с тем, что ответчик в установленный в спецификациях срок не оплатил товар, истец направил ответчику претензию. Поскольку требования не были удовлетворены добровольно, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и доверенностью на представителя ответчика, выданной для приемки товара. Представленные счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах и доверенности, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурам на указанную в них сумму ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание установленный в спецификациях срок оплаты, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В связи с тем, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 853 033 руб. 50 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена мера ответственности для ответчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 100 448 руб. 56 коп. за период с 19.09.2019 по 22.01.2020.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленной неустойки. Расчет произведен отдельно по каждой из представленных счет-фактур в соответствии с условиями договора, с учетом даты поставки товара и установленного договором срока оплаты товара. Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки в размере 100 448 руб. 56 коп. за период с 19.09.2019 по 22.01.2020 подлежит удовлетворению.

Истец при обращении в суд с заявленным иском оплатил государственную пошлину в размере 22 070 руб. согласно платежному поручению № 104 от 23.01.2020. С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТ АЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 953 482 руб. 06 коп., в том числе: 853 033 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 03.09.2019 №38/09-19, 100 448 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 22.02.2020, а также 22 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова