Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А27-19203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем РоссийскойФедерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19203/2021
город Кемерово
12 мая 2022 года.
Резолютивная часть решения суда 29 апреля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Плодопитомник-1» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1913265,40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

и встречному иску открытого акционерного общества «Плодопитомник-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой»

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии:

от ООО «Кемеровогражданстрой» - ФИО2, доверенность №01 от 10.01.2022;

от ОАО «Плодопитомник-1» - ФИО3, доверенность от 01.03.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Плодопитомник-1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1913265,40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» по договору аренды № 1 от 27.07.2009 перечислена арендная плата в сумме 2500000 руб. за 49 лет. Впоследствии, договор аренды № 1 от 27.07.2009 расторгнут на основании решения от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22503/2019, оставленного без изменения постановлением от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. В связи с расторжением договора общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» просит взыскать излишне уплаченную арендную плату за исключением стоимости владения и пользования земельным участком.

Открытым акционерным обществом «Плодопитомник-1» представлен отзыв на исковое заявление, ответчик полагает требования истца необоснованными, поскольку земельный участок не возвращен, общество считает, что плата за пользование землей должна рассчитываться до 30.11.2021 включительно, открытое акционерное общество «Плодопитомник-1» с учетом дат актов приема-передачи земельных участков по аналогичным договорам аренды № 2 и № 3 считает, что спорный земельный участок принят арендодателем с 01.12.2021, поскольку до настоящего времени акт приема-передачи в адрес открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» арендатором не направлен.

Открытое акционерное общество «Плодопитомник-1» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» о взыскании убытков в сумме 1597619,16 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода по арендным платежам.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, доводы которого сводятся к отсутствию доказательств состава убытков, а в частности отсутствии доказательств причинно-следственной связи между расторжением договора и неполучением доходов от сдачи имущества в аренду.

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на требованиях о взыскании неосновательного обогащения, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать; истец по встречному иску настаивал на встречных исковых требованиях, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Плодопитомник-1» (арендодатель) и ООО «Кемеровогражданстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1 от 27.07.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 47 029 м2 с кадастровым номером 42:24:0101057:250, находящийся по адресу: г. Кемерово, севернее Аэропорта. Категория земель – земли населенных пунктов. В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок предоставляется для жилищного строительства. Договор заключен на срок 49 лет (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 2 135 000 руб. за весь срок действия договора – 49 лет, установлен на основании отчёта независимого оценщика ООО «Харвуд» № ОН/26-01-07-2009 от 02.07.2009.

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа договор аренды расторгнут. На ООО «Кемеровогражданстрой» возложена обязанность возвратить ОАО «Плодопитомник-1» земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101057:250 площадью 47 029 кв. м.

17.05.2021 ООО «Кемеровогражданстрой» направлена претензия № 341 о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 01.06.2021. В досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 27.07.2009 № 1 размер арендной платы составляет 2135000 руб. весь срок действия договора – 49 лет.

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения от 25.08.2009 № 3672 (назначение платежа – оплата по договору аренды земельного участка от 27.07.2009 № 1 за аренду земельного участка) в сумме 1250000 руб.; от 20.08.2009 № 3631 (назначение платежа – оплата по договору аренды земельного участка от 27.07.2009 № 1 за аренду земельного участка) в сумме 1250000 руб.; всего оплачено по договору от 27.07.2009 № 1 – 2500000 руб.

В претензии истцом указано, что по спорному договору аренды произведена оплата 2135000 руб., на данные обстоятельства также ссылается представитель открытого акционерного общества «Плодопитомник-1», считает, что расчет должен производиться исходя из этой суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Кемеровогражданстрой» настаивала на том, что по спорному договору произведена оплата 2 500 000 руб. с учетом назначения платежа, в платежных поручениях отсутствует указание на списание денежных средств, однако открытое акционерное общество «Плодопитомник-1» не оспаривает получение денежных средств.

Представитель открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» не оспаривала получение денежных средств по данному договору, но пояснила, что суммы платежей по четырем платежным поручениям учтены по трем договорам аренды земельных участков. Однако, доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

Решением суда от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-22503/2019 установлено, что земельный участок площадью 47029 м2 с кадастровым номером 42:24:0101057:250 не использовался.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых объектов (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого объекта и направлен на избежание необоснованного пользования.

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018 (пункт 31).

Обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» представлены доказательства прекращения использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:250; доказательств обратного материалы дела не содержат. Отсутствие факта использования земельного участка сторонами по делу не оспаривается.

Решением суда на истца по первоначальному иску возложена обязанность по возврату земельного участка арендодателю, однако суду не представлено доказательств возврата земельного участка, решение суда не исполнено.

В отношении аналогичных договоров аренды земельных участков № 2 и № 3 обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» подписаны акты приема-передачи земельных участков.

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» ссылается на то, что земельный участок возвращен истцу с момента вступления решения суда по делу № А27-22503/2019 в законную силу. Суд считает необоснованным данный довод, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд также считает обоснованным довод открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» относительно невозможности применения даты возврата земельного участка с момента вступления решения суда по делу № А27-22503/2019 в законную силу, поскольку после вступления решения суда общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» обжаловало решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции, земельный участок не возвратило.

В этой связи, суд считает возможным согласиться с доводом открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» и надлежащей датой возврата земельного участка является 01.12.2021, то есть плата за пользование землей рассчитывается по 30.11.2021 включительно.

Согласно расчету суда, плата за пользование землей за период до 30.11.2021 составляет 541 375 руб., следовательно неосновательное обогащение составляет 1958625 руб. с учетом оплаты по договору 2 500 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 1913265,40 руб. неосновательного обогащения, с учетом изложенного выше суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В тоже время, открытое акционерное общество «Плодопитомник-1» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в сумме 1597619,16 руб. в виде неполученного дохода по арендным платежам.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении от 29.01.2015 Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды также следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что договор аренды расторгнут по решению суда и по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник-1», при заключении договора аренды, арендная плата внесена в полном объеме арендатором за весь будущий период использования земельного участка, суд полагает, что состав убытков истцом по встречному иску не доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив доводы и доказательства по делу, суд полагает, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды и это не порождает наступление убытков со стороны арендодателя с учетом его инициативы по расторжению договора.

При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735; N А19-1917/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13689/12 от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011).

Наличие установленных оснований для расторжения договора аренды не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» по использованию земельного участка; арендная плата за весь период использования предметом аренды внесена арендатором при заключении договора, в связи с чем, с разумной степенью вероятности не представляется возможным предположить, что упущенная выгода возникла по причине установленного правонарушения или иного обстоятельства, дающего право на возмещение.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению; требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску взыскиваются с открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой», по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (ИНН <***>) 1913265,40 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 32133 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.К. Фуртуна