Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А09-8522/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8522/2021
город Калуга
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.06.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В.Леоновой


судей

Т.В. Лукашенковой



ФИО1



при участии в заседании:



от истца:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Ягуар" ОГРН <***>

ИНН <***>


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БЕТОН"

ОГРН <***>

ИНН <***>



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Ягуар" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А09-8522/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Ягуар" (далее - ООО ТСК "Ягуар") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БЕТОН" (далее - ООО "СОЮЗ-БЕТОН") о взыскании 1 936 852 руб. долга по договору поставки № 20/04/21 от 20.04.2021, образовавшегося за период с 25.04.2021 по 26.06.2021.

В последующем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 996 904 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 исковые требования ООО Транспортно-Строительная Компания "Ягуар" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БЕТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Ягуар" взыскано 1 036 852 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТСК "Ягуар" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК "Ягуар" (поставщик) и ООО "СОЮЗ-БЕТОН" (покупатель) заключен договор поставки № 20/04/21 от 20.04.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар в количестве, сроки, на условиях доставки, указанных в согласованных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий указанного договора и дополнительного соглашения к нему, истец в период с 25.04.2021 по 26.06.2021 поставил в адрес ответчика товар (щебень известняковый), обязательства по оплате которого не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Поскольку претензия от 27.08.2021 ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Увеличивая размер исковых требований, истец указал, что во исполнение условий договора № 20/04/21 от 20.04.2021 в период с 25.04.2021 по 26.06.2021 им поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 8 596 904 руб. 50 коп., ответчиком произведена оплата на общую сумму 5 560 000 руб.

В претензии от 27.09.2021 истец указывает на то, что в ходе сверки с перевозчиками и проверки первичной документации выявлено, что в период с 03 по 06 мая 2021 ООО ТСК "Ягуар" поставило ООО "СОЮЗ-БЕТОН" щебень известняковый на общую сумму 1 960 052 руб. В связи с этим истец просил ответчика подписать документы по поставке товара и произвести его оплату по УПД № 342 от 24.09.2021, № 343 от 24.09.2021, № 344 от 24.09.2021, № 345 от 24.09.2021.

В свою очередь ответчик указал, что направленные в его адрес документы не имеют отношения к договору № 20/04/21 от 20.04.2021 и ООО "СОЮЗ-БЕТОН".

Из материалов дела следует, что в УПД № 342 от 24.09.2021, № 343 от 24.09.2021,№ 344 от 24.09.2021, № 345 от 24.09.2021 раздел о приемке груза (строки 15 - 19) не заполнен. При этом в строке 11 спорных УПД указана дата отгрузки 24.09.2021, однако к спорным УПД приложены транспортные накладные от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021.

Убедительных доводов о несоответствии дат отгрузки по УПД и транспортным накладным истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом транспортные накладные, суд пришел к выводу, что они оформлены с нарушением действующего законодательства, каких-либо отметок, подписей, печатей со стороны грузополучателя в спорных транспортных накладных не имеется, в связи с чем они не могут служить доказательством получения товара.

Акты приема передачи товара от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 заполнены от руки, в них имеется подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар, но в данных актах не указано наименование организации-грузополучателя.

При этом общее количество щебня, указанное в актах приема передачи товара (430 м куб.), не соответствует общему количеству товаров, указанному в УПД № 342 от 24.09.2021, № 343 от 24.09.2021, № 344 от 24.09.2021, № 345 от 24.09.2021 - 1 264,55 м куб.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные документы составлены с нарушением требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно условиям спорного договора, количество товара, сроки и условия его поставки согласовываются в заявках, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Вместе с тем, письменных заявок, согласованных сторонами, иной деловой переписки, относящейся к поставкам товара, указанных в УПД № 342 от 24.09.2021, № 343 от 24.09.2021, № 344 от 24.09.2021, № 345 от 24.09.2021 и транспортных накладных от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком спорного товара по УПД № 342 от 24.09.2021, № 343 от 24.09.2021, № 344 от 24.09.2021, № 345 от 24.09.2021 на сумму 1 960 052 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден, что исключает возложение на ответчика обязанности по его оплате.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не имел законных оснований в одностороннем порядке засчитывать платежи, поступающие от покупателя, в счет оплаты товара по УПД № 342 от 24.09.2021, № 343 от 24.09.2021, № 344 от 24.09.2021, № 345 от 24.09.2021.

Распределение платежей, поступивших от ответчика, должно производиться по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть последовательно засчитываться в оплату товара по УПД в их хронологической последовательности.

При таком учете платежей правильным является расчет ответчика, согласно которому у ООО "СОЮЗ-БЕТОН" имеется задолженность по оплате товара по УПД № 225/1 от 09.06.2021 (частично на сумму 196 752 руб.), № 238/2 от 22.06.2021 (на сумму 186 000 руб.), № 239/3 от 23.06.2021 (на сумму 186 000 руб.), № 241/11 от 25.06.2021 (на сумму 328 600 руб.), № 241/12 от 26.06.2021 (на сумму 139 500 руб.).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по УПД № 225/1 от 09.06.2021, № 238/2 от 22.06.2021, № 239/3 от 23.06.2021, № 241/11 от 25.06.2021, № 241/12 от 26.06.2021 и его неоплата покупателем на общую сумму 1 036 852 руб.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказанный размер задолженности ответчика составил 1 036 852 руб., требования истца являются обоснованными в указанной части и правомерно удовлетворены. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А09-8522/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


ФИО1