Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А21-1964/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1964/2020

«12»

октября

2020 года

«05» октября 2020 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «АтласМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Советский ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 613,42 руб., процентов в размере 11 706,28 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности,

от ответчика:

Конкурсный управляющий ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтласМаркет» (далее –ООО «АтласМаркет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Советский ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД» (далее – ОАО «Советский ЦБЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.08.2019 г. по 18.02.2020 г. в сумме 352 613,42 рублей, процентов в размере 11 706,28 рублей.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако суд в принятии указанных уточнений отказал, в связи с тем, что они представляли собой взыскание неосновательного обогащения за новый период, что является одновременным изменением предмета и основания требований.

Определением суда от 25.02.2020г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15:55 часов 05.10.2020 г.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлас-Маркет» на основании договора купли-продажи № 080819/1 от 08. 08.2019 года, заключенного по итогам реализации имущества путем публичного предложения в рамках конкурсного проиводства, приобрело у ОАО «Советский ЦБЗ» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:16:010112:56, площадью 98 577 кв. м, расположенного по адресу г. Советск Калининградской области, Заводской переулок, дом 2.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, на земельном участке находится принадлежащее ответчику имущество – отходы коры (короотвал).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 19.08.2019 г. по 18.02.2020 г. фактически использовал названный земельный участок для хранения принадлежащего ему имущества без внесения платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи земельного участка от 19.08.19 года, не содержащий замечаний к состоянию земельного участка и наличию обязательств продавца по вывозу имущества.

Более того, в Акте указано на передачу покупателю решения Советского городского суда Калининградской области от 17.03.2014 г. и иных документов о прекращении хранения отходов коры с целью выполнения покупателем своих обязательств в соответствии с п.4.2. Договора (обязанности покупателя), что свидетельствует как об ознакомлении истца с данными фактами, так и возложении обязательств на покупателя.

При этом, указанное решения суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу его субъектного и временного различия, а неисполнение решения суда, в любом случае, имеет иную правовую природу последствий.

Факт использования ответчиком земельного участка истцом не доказан, при этом необходимо отметить, что с требованием об исполнении договорных обязательств, как и об устранении препятствий использования истец не заявлял.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, составляющих предмет доказывания неосновательного обогащения.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу истцом суду не представлены доказательства использования земельного участка ответчиком, учитывая ненадлежащее избранный способ защиты прав, исковое требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л.Гурьева