Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А46-2087/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2087/2017
29 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13006/2017) общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-2087/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 240 649 руб. 76 коп., при участии в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» ФИО4 (паспорт, по доверенности № РГ-Д-210/17 от 01.01.2017, сроком действия по 31.12.2018);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее - ООО «Креативные технологии», истец) обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО - Гарантия», ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94 744 руб., законной неустойки в размере 145 905 руб. 76 коп., расходов на проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизе в размере 30 000 руб.; суммы оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 77 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 7 813 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-2087/2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с ООО «Креативные технологии» в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» взыскано 10 220 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 9 780 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Креативные технологии» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ДТП противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на отсутствие у сторон спора относительно характера заявленных повреждений и характера восстановительных работ с учетом составленного ответчиком акта осмотра. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, не мотивировав отклонение представленного ООО «Креативные технологии» экспертного заключения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.08.2016 в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mersedes C 240, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате которого, автомобилю Mersedes C240, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.08.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 55 ТО 008307 от 13.08.2016, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3

В результате ДТП потерпевший - собственник автомобиля Mersedes C240, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 обратилась за страховой выплатой в СПАО «РЕСО - Гарантия», по факту обращения на основании акта о страховом случае от 02.09.2016 была произведена страховая выплата в размере 237 000 руб.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 02.12.2016 по договору уступки права требования (цессии) № 220/04-Ц/16/52 ФИО2 (цедент) уступила ООО «Креативные технологии» (цессионарий) право требования к СПАО «РЕСО - Гарантия» возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП.

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомила ответчика письмом от 02.12.2016, которое получено последним 26.12.2016.

ООО «Креативные технологии», заняв согласно договору уступки требования (цессии) № 220/04-Ц/16/52 от 02.12.2016, место потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 13.08.2016, обратилось к ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Mersedes C240, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного АМТС марки Mersedes Benz C240, государственный регистрационный знак <***> № 270 от 16.12.2016, подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz C240 на дату ДТП, определенная сравнительным подходом, округленно, составляет 383 750 руб.; рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП 13.08.2016 – 52 006 руб.

Направленная ООО «Креативные технологии» в адрес ответчика претензия от 09.01.2017 о необходимости выплаты недоплаченного страхового возмещения, начисленной неустойки и расходов на проведение оценки, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ДТП, наступившего при заявленных обстоятельствах, и, соответственно, наступления страхового случая.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Как следует из пояснений водителя ФИО2, изложенных в извещении о ДТП и объяснении, имеющемся в административном материале, она припарковала автомобиль в районе остановки «Аэропорт», закрыла машину (заведенную), пошла прогуливать собаку и через некоторое время услышала грохот, подойдя к автомобилю Mersedes Benz C240 обнаружила, что он поврежден автомобилем Toyota Corona.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что повреждения автомобиля Mersedes Benz C240, указанные ФИО2 в заявлении на страховую выплату и административном материале по своей структуре, механизму образования не характерны для обстоятельств ДТП, указанных истцом.

В связи с имеющимися разногласиями сторон относительно заявленных обстоятельств ДТП, судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли полученные автомобилем Mercedes Benz C 240, государственный регистрационный знак <***> повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016, изложенным в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия и извещению о ДТП от 13.08.2016 ФИО2?

2) В момент получения повреждений автомобиль Mercedes Benz C 240, государственный регистрационный знак <***> находился в статике или в динамике?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7.

В ходе проведения по делу экспертизы экспертом, в частности, установлено, что все описанные повреждения на правой задней двери автомобиля Mercedes Benz C 240, государственный регистрационный знак <***> имеют различный механизм и характер образования, возникли при различных обстоятельствах и никаким образом не соответствуют описанному механизму дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016. Дверь передняя правая автомобиля Mercedes Benz C 240 имеет множество массивов повреждений по всей своей поверхности. На правой передней двери в нижней части имеется массив повреждений в виде продольной царапины и вмятины металла. Направление данного массива повреждений спереди назад. В районе крепления наружной ручки двери находятся многочисленные царапины лакокрасочного покрытия различной длины, формы и направленности, возникшие от контактирования с острым предметом. Над ручкой двери имеются царапины и вмятина металла, расположенные вертикально. Наружная ручка правой передней двери в передней части «выломана» с места штатного крепления. Наружное зеркало заднего вида правое отсутствует на автомобиле. Под наружным зеркалом заднего вида, на поверхности двери имеются многочисленные царапины поверхности различной формы и направленности. В передней верхней части двери имеется еще один массив повреждений овальной формы, в центре которого имеется овал с образованием «вдавленности» металла внутрь салона. Все вышеперечисленные повреждения на правой передней двери автомобиля Mercedes Benz C 240, государственный регистрационный знак <***> имеют различный характер и механизм образования, возникли при различных обстоятельствах и не согласуются с рассматриваемым механизмом дорожно-транспортного происшествия.

В заключении эксперта № 1473/4-3 от 06.07.2017, подготовленном федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержатся следующие выводы по поставленным эксперту вопросам: повреждения на автомобиле Mercedes Benz C 240 государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016. В момент возникновения повреждений на диске правого заднего колеса автомобиля Mercedes Benz C 240 государственный регистрационный знак <***> данное колесо вращалось, следовательно автомобиль находился в движении.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и экспертное заключение № 1473/4-3 от 06.07.2017, подготовленное федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии повреждений на автомобиле Mercedes Benz C 240 государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подателя жалобы о несоответствии указанного заключения принципу допустимости доказательств сводится к тому, что выводы эксперта сделаны без проведения осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП, сопоставления следообразующих объектов, проведения соответствующего анализа и расчетов, выезда на место ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец, высказывая претензии к заключению эксперта в апелляционной жалобе, в то же время не приводит никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Как было указано выше, указанный вопрос относится к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о выборе подхода к определению обстоятельств повреждения вышеуказанного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было осуществлено сопоставление следообразущих объектов и проведение соответствующего анализа, по результатам которого эксперты пришли к вышеуказанным выводам.

Вместе с тем, достоверность предоставленных для судебной экспертизы данных, в частности, фотографий, которыми зафиксированы повреждения автомобиля, истцом не оспорена.

Наличие возможности установления обстоятельств повреждения автомобиля посредством осмотра места ДТП, поврежденных автомобилей с учетом периода времени, прошедшего после данного происшествия, истцом не обосновано, в связи с чем необходимость выезда экспертов на место ДТП и осмотра поврежденных автомобилей истцом не обоснована.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом как инициатором настоящего иска к ответчику в подтверждение своих возражений против выводов заключения эксперта в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Тем самым, истцом не были реализованы в суде первой инстанции предоставленные ему законом права на заявление вышеуказанных ходатайств (статья 41 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истцом также не заявлено подобных ходатайств с приведением соответствующего обоснования в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

При этом по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ единственным достоверным доказательством, которое может опровергнуть выводы, изложенные по результатам проведения вышеуказанной экспертизы, является также заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно допустимости экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное в дело заключение экспертов Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное и то, обстоятельство, что поступившее в суд первой инстанции по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации опровергает фактические обстоятельства ДТП, указанные истцом и выводы, изложенные в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «Авто-эксперт» от 01.09.2016 № ПР7132583, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные обстоятельства и выводы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда в результате описанного ДТП, основанные на экспертном заключении, представленном в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Ввиду недоказанности факта повреждения автомобиля в результат описанного ДТП у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать доказанным возникновение страхового случая по смыслу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-2087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Т.П. Семёнова