Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-212657/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212657/20
13 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 13.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АДК"

на решение от 22 июня 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «100РА ЛТД»

к ООО «АДК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «100РА ЛТД» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АДК» о взыскании 1.964.449 руб. 21 коп. задолженности, а также неустойки в сумме 185.157, 88 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.11, л.д. 73-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.11, л.д. 100-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.10.2019 между ООО «100РА Лтд» (исполнитель) и ООО «АДК» (заказчик, субподрядчик) был заключен договор № 100-АДК-ВЛ/Ф-2310, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену работ. Согласно п. 2.2 договора, виды, содержание и объем работ, а также предъявляемые к ним требования определяются договором и приложениями к нему, проектной документацией, а также действующей законодательной распорядительной и нормативной документацией, в том числе, но не ограничиваясь: техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), Государственными строительными нормами (ГСН), территориальными строительными нормами (ТСН), и включают в себя, в том числе: организацию и координацию производства строительно-монтажных работ; разработку исполнительной документации, ППР; прочие, прямо не поименованные в данном разделе работы, но необходимые для строительства объекта в соответствии с проектной документацией, получения ЗОС и ввода объекта в эксплуатацию. В случае, если применительно к условиям договора указанные работы требуют согласования, то стороны обязаны заключить, соответствующее соглашение. В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязался приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, не позднее даты подписания договора, выполнить и сдать работы субподрядчику не позднее 28.02.2020. Согласно п. 5.1. договора, стоимостью работ (ценой работы) по договору является стоимость полного объема и состава работ, выполняемых исполнителем по объекту в соответствии с проектной документацией, договором, действующими строительными нормами и правилами, и другими нормативными документами, которая указывается в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору). Согласно протоколу согласования договорной цены, общая сумма договора составляет 20.558.819, 88 руб. В соответствии с пунктом 6 договора, финансирование строительства осуществляет субподрядчик. Оплата исполнителю аванса в размере 20 % от суммы работ по договору производится субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующего счета на оплату. Согласно п. 19.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств по договору и окончания гарантийных обязательств.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договора исполнитель неоднократно сталкивался с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ по договору по вине заказчика. При этом истец направлял в адрес ответчика обращения, в каждом конкретном случае требуя принять соответствующие меры. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 15.819.368, 50 руб. Истец неоднократно предоставлял ответчику результаты работ, исполнительную документацию и иные документы для оплаты работ на данную сумму. Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы оплатил частично в общей сумме 13.881.920,03 руб. Между тем, ответчик оставил без рассмотрения пакет документов, направленный письмом от 05.08.2020 заказным отправлением курьерской службы, который содержал исполнительную документацию, а также: акт выполненных работ № 8 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 (по форме КС-3), оформленных по состоянию на 31.07.2020; акт выполненных работ № 9 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 (по форме КС-3), оформленных по состоянию на 05.08.2020. Ссылаясь на п. 7.2. договора, в соответствии с которым рассмотрение КС-2, КС-3, а также предоставленной в распоряжение субподрядчика исполнительной документации осуществляется в срок, не превышающий 5 рабочих дней, а также на получение ответчиком 06.08.2020 вышеуказанного пакета документов, истец указывает, что срок рассмотрения КС-2, КС-3 № 8 и № 9 истек для ответчика 21.08.2020 и 26.08.2020 соответственно. Однако, в нарушение условий договора ответчиком подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ № 8 и № 9 по договору или предметно мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения в адрес истца не направлены.

Таким образом, истец указал, что поскольку в установленный договором срок заказчик мотивированный отказ, а также возражения по качеству и объему выполненных работ не направил, то работы по названным актам (№ 8 и № 9) считаются принятыми, в связи с чем у исполнителя возникло право требовать оплаты выполненных работ. Согласно уточненному расчету истца, задолженность ООО «АДК» по актам № 8 и № 9 составила 1.937.448 руб. 67 коп.

Ввиду того, что направленные в адрес заказчика обращения истца об устранении препятствий, извещение о приостановлении производства работ, были оставлены ответчиком без ответа, то исполнитель 25.08.2020 проинформировал заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора уведомлением исх. № 100-АДК-ВЛ/Ф-2310 от 23.10.2019, в котором также потребовал оплатить задолженность. Однако, оплата выполненных истцом работ по договору в полном объеме ответчиком не произведена. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом фактически были выполнены работы по договору на заявленную в иске сумму, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Кроме того, суд верно отметил, что эксперт подтвердил, что работы по договору на заявленную истцом в настоящем деле сумму были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом был подтвержден материалами дела, тогда как ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ, то суд верно взыскал с последнего долг в заявленной сумме.

При этом следует указать и о том, что поскольку каких-либо противоречий заключение не содержало, а также оно соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, то сомнений в его достоверности не имелось. Более того, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения экспертов, как надлежащего доказательства по делу, либо назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для непринятия выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего выполнение истцом спорного объема работ. С учетом вышеизложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную и уточненную сумму, а также их передача ответчику, при этом последним работы не приняты и не оплачены.

Помимо указанного, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате работ истцом было заявлено требование о взыскании 185.157, 88 руб. неустойки на основании п. 17.2 договора. Учитывая, что судом был установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, то требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату также правомерно было удовлетворено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-212657/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба