Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А76-20141/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20141/2022
07 февраля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Безопасность», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная Мастерская», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 34 104 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Безопасность» (далее – истец, ООО «Эко-Безопасность») 15.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная Мастерская» (далее – ответчик, ООО «РМ») о взыскании задолженности по договору № 38-/2018/ от 30.05.2018 в размере 20 000 руб. 00 коп., процентов за период с 24.07.2020 по 09.06.2022 в размере 2 736 руб. 51 коп., задолженности по договору № 216-ООС от 18.11.2019 в размере 10 000 руб. 00 коп., процентов за период с 24.07.2020 по 09.06.2022 в размере 1 368 руб. 25 коп., всего 34 104 руб. 76 коп.

Определением от 22.06.2022 заявление было оставлено без движения.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Определением от 19.12.2023 судебное заседание назначено на 11.01.2024.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.01.2024 по 24.01.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиками не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКО-БЕЗОПАСНОСТЬ» (Исполнитель) и ООО «Реставрационная Мастерская» (Заказчик) заключены следующие договоры:

-№38-/2018/ от 30.05.2018, предметом которого является разработка раздела Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ПМООС) по объекту: «Объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль заводской площади, XIX в.» бывшее здание Арсенала по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, 1». Сумма договора составила 40 000,00 руб.

-№216-ООС от 18.11.2019, предметом которого является корректировка раздела Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ПМООС) по объекту «Объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль заводской площади, XIX в.» бывшее здание Арсенала по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, 1». Сумма договора составила 10 000,00 руб.

Истец, взятые на себя обязательства по обоим договорам исполнил в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

В соответствии с разделом 3 Договора №38-/2018/ от 30.05.2018 при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки. Подписанный Заказчиком акт должен быть получен Исполнителем в срок не позднее 10-ти дней с момента получения данного акта Заказчиком от Исполнителя, либо в указанный срок Исполнитель должен получить мотивированные замечания. В случае, если направленный акт не получен Исполнителем в 10-дневный срок и не получены мотивированные замечания от Заказчика, работа считается принятой.

В соответствии с п. 4.1 Договора №38-/2018/ от 30.05.2018 при невыполнении обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством.

По окончание работ Исполнитель в адрес Заказчика направил Акт №131 от 13.07.2020 о выполнении работ. Согласно Договора Заказчик обязан был его подписать в течение 10 дней. Заказчиком указанный акт подписан не был, замечаний к выполненной работе также не поступило, следовательно, считаем, что работы были приняты в полном объеме без замечаний 23.07.2020.

В соответствии с разделом 3 Договора №216-ООС от 18.11.2019 при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки. Подписанный Заказчиком акт должен быть получен Исполнителем в срок не позднее 10-ти дней с момента получения данного акта Заказчиком от Исполнителя, либо в указанный срок Исполнитель должен получить мотивированные замечания. В случае, если направленный акт не получен Исполнителем в 10-ти дневный срок и не получены мотивированные замечания от Заказчика, работа считается принятой.

В соответствии с п. 4.1 Договора №216-ООС от 18.11.2019 при невыполнении обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством.

По окончание работ Исполнитель в адрес Заказчика направил Акт №99 от 13.07.2020 о выполнении работ. Согласно Договора Заказчик обязан был его подписать в течение 10 дней. Заказчиком указанный акт подписан не был, замечаний к выполненной работе также не поступило, следовательно, считаем, что работы были приняты в полном объеме без замечаний 23.07.2020.

Во исполнение обязательного досудебного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо, которое последним оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда на выполнение работ представлена переписка сторон, доказательства направления актов выполненных работ на подписание, проектная документация.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выполнению работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договорам в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 24.07.2020 по 09.06.2022 в размере 2 736 руб. 51 коп. по договору № 38-/2018/ от 30.05.2018, процентов за период с 24.07.2020 по 09.06.2022 в размере 1 368 руб. 25 коп. по договору № 216-ООС от 18.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным по следующим основаниям.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению до 31.03.2022 включительно, и со 02.10.2022.

По расчету суд размер процентов за период с 24.07.2020 по 09.06.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 2 151 руб. 85 коп. по договору № 38-/2018/ от 30.05.2018, за период с 24.07.2020 по 09.06.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 075 руб. 92 коп. по договору № 216-ООС от 18.11.2019.

Проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга подлежат начислению со 02.10.2022.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 03.062022 (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 34 104 руб. 76 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (97,43%), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 руб. 60 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная Мастерская», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Безопасность», ОГРН <***>, задолженность в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 227 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная Мастерская», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Безопасность», ОГРН <***>, проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы долга 30 000 руб. со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.