Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А19-12367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12367/2017


29.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, область Иркутская, г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, дом 37)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: область Иркутская, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании 565 471 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 25.09.2017 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 26.09.2017, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в отсутствие представителей сторон,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (далее, ответчик) с требованием о взыскании 567 111 руб. 19 коп.., в том числе:

- задолженность по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды №513-07 от 28.08.2007 за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 в размере 496 723 руб. 95 коп.;

- пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 25.12.2015 по 09.03.2016 в размере 38 586 руб. 34 коп.;

- пени за неисполнение решения суда по делу А19-11680/2015 за период с 26.10.2015 по 09.03.2017 в размере 11 583 руб. 60 коп.;

- пени за неисполнение решения суда по делу А19-20305/2015 за период с 26.10.2015 по 18.08.2016 в размере 20 217 руб. 30 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика пени за неисполнение решения суда по делу А19-20305/2015 за период с 26.11.2015 по 18.08.2016 в размере 18 577 руб. 47 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в данном случае не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленного требования не представил, требование истца не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 513-07 от 05.09.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления мэра города Братска № 800 от 30.03.2007, имеющий следующие характеристики: общая площадь 1,6772 га, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:34:040502:0044, адрес расположения: Иркутская область, город Братск, П 01 15 00 00. Цель аренды: для размещения здания овощехранилища на 600 т.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 31.03.2007.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельных участков № 513-07 от 05.09.2007 срок аренды участков устанавливается с 31.03.2007 по 30.03.2056, в связи с чем, договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 26.02.2008.

Пунктом 1.4 договора аренды земельных участков № 513-07 от 05.09.2007 предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.03.2007.

В пункте 2.1 договора аренды земельного участка № 513-07 от 05.09.2007, установлен размер арендной платы за пользование участком в месяц, что составляет: 21 222 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2.2 договора аренды земельного участка № 513-07 от 05.09.2007 арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа каждого месяца текущего года.

Арендная плата начисляется с 31.03.2007 (пункт 2.3. договора).

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка № 513-07 от 05.09.2007, предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом разногласий к договору аренды земельного участка № 513-07 от 05.09.2007 пункт 5.2 в следующей редакции. Пункт 5.1 договора применяется с даты государственной регистрации настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2015 по 28.02.2017, а так же пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 25.12.2015 по 09.03.2016 в размере 38 586 руб. 34 коп.

Кроме этого, истец указал, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11680/2015, в связи с чем на основании пункта 5.1 договора № 513-07 от 05.09.2007 ему начислены пени в размере 11 583 руб. 60 коп. за период с 26.10.2015 по 09.03.20017, так же начислены пени за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20305/2015 в размере 18 577 руб. 47 коп. за период с 26.11.2015 по 18.08.20016.

Претензией от 14.11.2016 №11-08-07-Пр276-1 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в добровольном порядке.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, в связи с чем, договор аренды земельных участков № 513-07 от 05.09.2007 является заключенным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчику по договору аренды земельного участка № 513-07 от 05.09.2007 подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи имущества и ответчиком не оспорен.

В порядке пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленных суду документов усматривается, что ответчик арендную плату в период с 01.12.2015 по 28.02.2017 не вносил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 496 723 руб. 95 коп.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в рассматриваемый период не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, считаются признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков № 513-07 от 05.09.2007 в сумме 496 723 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени в размере 38 586 руб. 34 коп., начисленных за период с 25.12.2015 по 09.03.2016, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора аренды земельного участка № 513-07 от 05.09.2007, предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 25.12.2015 по 09.03.2016 составляют 38 586 руб. 34 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за рассматриваемый период, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 583 руб. 60 коп., за период с 26.10.2015 по 09.03.2016, начисленных на сумму основного долга в размере 264 919 рублей 44 копеек, установленную решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 19 августа 2015 года по делу № А19-11680/2015, а также пени в размере 18 577 руб. 47 коп. за период с 26.11.2015 по 18.08.2016, начисленных на сумму основного долга в размере 198 689 рублей 58 копеек, установленную решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 20 апреля 2016 года по делу № А19-20305/2015 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку доказательств внесения арендной платы, взысканной решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу № А19-11680/2015 и от 20 апреля 2016 года по делу № А19-20305/2015, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено, истцом правомерно начислены пени после даты окончания периода начисления пени, определенной в указанных решениях.

Согласно представленному истцом расчету, пени в размере 11 583 руб. 60 коп. начислены на сумму задолженности по арендной плате 264 919 руб. 44 коп. за период с 26.10.2015 (в решении суда от 19.08.2015 по делу № А19-11680/2015 пени были начислены за период с 25.10.2014г. по 18.06.2015г.) по 09.03.2016;

пени в размере 18 577 руб. 47 коп. начислены на сумму задолженности по арендной плате 198 689 руб. 58 коп. за период с 26.11.2015 (дата, следующая за датой, определенной в решении суда от 20 апреля 2016 года по делу № А19-20305/2015 в качестве даты окончания периода начисления пени за просрочку оплаты арендной платы) по 18.08.2016.

Размер пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (565 471 руб. 36 коп) составляет 14 309 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА задолженность в размере 565 471 руб. 36 коп., из которых:

496 723 руб. 95 коп. – задолженность по арендной плате;

38 586 руб. 34 коп. – пени за период с 25.12.2015 по 09.03.2017;

11 583 руб. 60 коп. – пени за период с 26.10.2015 по 09.03.2016;

18 577 руб. 47 коп. – пени за период с 26.11.2015 по 18.08.2016.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 309 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева