Решение от 29 января 2019 г. по делу № А46-16719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16719/2018
30 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644034, <...>) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644113, <...>) о взыскании 637 483 руб. 75 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.08.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.10.2018 № 30, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фрегат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие №4» (далее - ответчик) о взыскании 637 483 руб. 75 коп., в том числе: 579 461 руб. - основной долг по договору № 007/17 от 28.02.2017, 58 021 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 12.09.2018, а также 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.10.2018 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.11.2018 предварительное судебное заседание отложено на 19.12.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление иск не признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 12.09.2018 в сумме 58 021,76 руб., суммы судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000,00 руб., а также государственной пошлины в сумме 14 589,00 руб., поскольку просрочка оплаты выполненных услуг общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фрегат» была вызвана приостановкой операций по расчетным счетам муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» по решениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области и МРО и ОИП Управления ФССП по Омской области.

Указал, что является муниципальным предприятием города Омска, главной целью деятельности которого является выполнение социальной функции - обеспечение пассажирских перевозок в городе Омске, в том числе льготных категорий граждан, но на протяжении ряда лет (до 2017 г.) складывалась практика установления Региональной энергетической комиссией Омской области предельных тарифов на оказание услуг по перевозке пассажиров в общественном транспорте города Омска ниже экономически обоснованных, снижения провозного тарифа для населения и отсутствие в полном объеме финансирования из бюджета города Омска на возмещение недополученных доходов в 2012-2015 годах повлияло на рост задолженности по налогам и страховым взносам, поэтому сложившиеся обстоятельства в полном объеме не позволяли ответчику своевременно исполнять свои обязательства по оплате сумм налогов и страховых взносов из-за чего образовалась задолженность в размере более 50 млн. руб., а также задолженность перед контрагентами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит снизить подлежащую уплате неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства со ссылкой пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998, которым разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указал истец в иске, 28 февраля 2017 года муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие №4» именуемое ЗАКАЗЧИК, и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фрегат», именуемое ИСПОЛНИТЕЛЬ заключили договор в соответствии с пунктом 1.1.которого ЗАКАЗЧИК передает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ принимает под охрану территорию муниципального предприятия г.Омска «Пассажирское предприятие №4» по адресу: <...> Октября 180 «А», включающую в себя структурные подразделения.

В договоре указано, что истец в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязуется обеспечить охрану имущества ответчика, в том числе при транспортировке, консультирование и подготовку рекомендаций ответчику и его клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 5.1.8. вышеуказанного договора МП г. Омска «ПП-4» обязано своевременно осуществлять оплату услуг по охране в соответствии с договором. Оплата за услуги производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет ИСПОЛНИТЕЛЯ суммы, подлежащей оплате по настоящему договору за отчетный месяц. Оплата производится до 05-ого числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленного ИСПОЛНИТЕЛЕМ счета и акта выполненных работ, подписанного ИСПОЛНИТЕЛЕМ и ЗАКАЗЧИКОМ (п. 6.3. договора).

С 01.03.2017 ООО ЧОП «Фрегат» принял объект под охрану и выполняет свои договорные обязательства надлежащим образом. Претензий по качеству оказываемых охранных услуг не поступало, что подтверждается отчетом истца.

Истцом и ответчиком были подписаны акты об оказании услуг и выверки расчетов, в соответствии с которым ответчик должен оплатить выставленные истцом счета за услуги, оказанные в период с 06.04.2017 по 12.10.2017.

Однако, эта обязанность ответчиком систематически не выполняется, так по состоянию на 01 октября 2017 года задолженность составила 641261,99 руб., в том числе:

март 2017 года - 99500,00 руб. (счет № 18 от 31.03.2017);

апрель 2017 года - 88813,44 руб. (счет № 24 от 2.04.2017);

май 2017 года - 91773,89 руб. ( счет № 33 от 31.05.2017);

июнь 2017 года - 88813,44 руб. ( счет № 42 от 30.06.2017);

июль 2017 года - 91773,89 руб. (счет № 48 от 31.07.2017 г.);

август 2017 года - 91773,89 руб. ( счет № 56 от 31.08.2017 г.);

сентябрь 2017 года – 88813,44 руб. (счет № 64 от 27.09.2017 г.).

Неоднократные встречи с ответчиком по вопросу полного погашения задолженности положительных результатов не дали. Таким образом, задолженность по оплате услуг охраны с марта 2017 года по октябрь 2017 года составляла 641261,99 руб.

Платежным поручением № 185 от 12.03.2018 года ответчик в счет частичного погашения образовавшейся задолженности по оплате услуг по охране за март 2017 года оплатил 61800 руб.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица истец начислил ответчику проценты на сумму этих средств.

Таким образом, общая сумма денежных обязательств ответчика перед истцом по договору Ф № 2017.88327 от 28 марта 2017 года составляет 637483,75 руб., в том числе: задолженность по оплате оказанных услуг - 579 461,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг - 58021.76 руб.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске и возражениях соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств размере 579 461,99 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты истец просил взыскать с ответчика 58021,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов истец представил заключенный с ФИО2 договор № 8 поручения на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расписку в получении денежных средств.

Согласно условиям договора № 8 поручения на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительство по арбитражному делу о взыскании сумм задолженности.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая договор оказания юридических услуг и документы, представленные истцом в подтверждение оказанных услуг, принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в трех судебных заседаниях, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиями разумности. Доказательства того, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса истца, выплата вознаграждения в таком размере являлась обоснованной, в материалы дела не представлены.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-16719/2018, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., в том числе: составление иска – 3 000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 5 000 руб. х 3 = 15 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Ответчик также просит уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление № 6), согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

Также суд отмечает, что род деятельности ответчика (выполнение предприятием социально значимых функций) не является основанием для снижения государственной пошлины.

При приведенных обстоятельствах суд не усматривает в настоящем деле основания для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644113, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644034, <...>) 637 483 руб. 75 коп., в том числе: 579 461 руб. 99 коп. - основной долг по договору №007/17 от 28.02.2017, 58 021 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 12.09.2018; а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева