Решение от 19 января 2025 г. по делу № А65-26251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-26251/2024

Дата принятия решения – 20 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 165 383, 06 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по проведению оценки, 40 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.06.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.11.2022 (до перерыва), 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 2 165 383, 06 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по проведению оценки, 40 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлен подробный расчет исковых требований, а также почтовая квитанция в подтверждение направления копии иска  привлеченному к участию в деле третьему лицу.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление с приложенными материалами выплатного дела, Правилами страхования, указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав сторон, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 09.10.2024).

Судебный акт направлялся уполномоченным представителям сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Представитель истца пояснил, что с учетом произошедшего 25.08.2018 ДТП, возбужденного уголовного дела, поврежденное транспортное средство КАМАЗ 65206Т5, государственный регистрационных знак <***> было изъято в качестве вещественного доказательства до окончания рассмотрения уголовного дела, с учетом прекращения производства по делу постановлением Катав-Ивановского районного суда от 19.01.2023. После чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. С учетом изложенного просил восстановить срок исковой давности и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считал возможным представить дополнительные документы в обоснование изложенных пояснений.

Представитель ответчика настаивал на применении срока исковой давности, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.11.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представления пояснения к исковому заявлению с приложением дополнительных документов.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом пояснений представителя истца, в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика и суда с представленными истцом подтверждающими документами, представления сторонами окончательных правовых позиций по настоящему спору, в судебном заседании объявлялся перерыв с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору со ссылкой на ранее представленные подтверждающие документы, дав дополнительные пояснения. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение дела по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с учетом сложившихся лизинговых правоотношений (договор лизинга № 164/16-Л/16-КАЗ от 07.04.2016), сторонами заключен договор страхования по системе КАСКО в отношении транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серии 4000 № 3862206).

25.08.2018 около 09 час. 45 мин. на территории Катав-Ивановского района Челябинской области произошло ДТП, с участием застрахованного автомобиля (в составе автопоезда). По факту ДТП составлена справка о ДТП от 25.08.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2018, а также протокол осмотра места происшествия со стороны следователя СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, с изъятием транспортных средств (вещественные доказательства в рамках уголовного дела № 11801750043000286), участвовавших в ДТП.

Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19.01.2023 производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, с указанием на необходимость возврата транспортных средств, которые фактически были возвращены собственнику 03.10.2023.

04.12.2023 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, с учетом выданного направления на осмотр объекта, который произведен 06.12.2023.

Письмом от 03.06.2024 ответчик отказал в возмещении страхового события в связи с истечением сроков реализации прав потерпевшего на страховое возмещение.

04.06.2024 представителем истца заключен договор на проведение экспертизы № 344-24.

ООО «Консалт-Эксперт» подготовлен отчет № К344-24, с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 2 165 383, 06 руб. без учета износа и 1 189 881, 56 руб. с учетом износа.

С учетом соблюдения претензионного порядка, исходя из полученного ответа № 766 от 29.07.2024, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление сослался на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом приложенных документов.

Суд учитывает, что изначально истец обращался с заявлением о наступлении страхового события 29.08.2018, с учетом выданного направления на осмотр, который был произведен 12.09.2018 ООО «Апэкс Груп», учитывая составленный акт осмотра транспортного средства.

В письме № 39293-18/А от 21.09.2018, со ссылкой на Правила добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховой компанией было указано на необходимость представления дополнительных документов и невозможность принятия положительного решения о выплате страхового возмещения до их представления. При этом было указано на готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае представления документов ГИБДД или извещения о ДТП (почтовая квитанция о направлении от 26.09.2018).

Истцом представлено заявление и почтовая квитанция от 05.09.2018 в подтверждение извещения страховой компании о произошедшем страховом случае со смертельным исходом, изъятия транспортного средства госорганами, отсутствие возможности предоставления документов и транспорта до выяснения всех обстоятельств ДТП, со ссылкой на последующее их предоставление. Представлены: протокол осмотра предметов от 15.11.2018, постановление о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 15.11.2018, фотоматериалы поврежденного объекта страхования с описанием, информация о движении уголовного дела.

Представителем истца, со ссылкой на рассмотрение уголовного дела, были даны пояснения относительно даты подачи искового заявления по данному спору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Факт подписания договора страхования, с учетом приложенных к нему Правил страхования, при рассмотрении данного дела истцом не оспаривался.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08 указано, что диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Следовательно, несмотря на полученное письмо № 39293-18/А от 21.09.2018, учитывая фактический осмотр транспортного средства страховой компанией, истец имел право потребовать проведение выплаты страхового возмещения, в том числе с последующим обращением в суд за защитой нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с заявлением о наступлении страхового события истец обратился в 2018 году, учитывая составленное и направленное письмо страховой компании. Исковое заявление подано в суд в 2024 году.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы и положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100- ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Ответ на претензию датирован страховой компанией 29.07.2024.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Между тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своем интересе, предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при оформлении документации, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе в целях соблюдения предусмотренных действующих законодательством сроков для взыскания страхового возмещения, при наличии на то правовых оснований.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также иных сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Учитывая длительность не предъявления требований о взыскании к ответчику, последний утрачивает возможность проверить обоснованность требований истца, получение каких-либо документов.

Учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. Представителем истца было указано на отсутствие иных доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статье 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд учитывает, что истец является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, с учетом пояснений об отслеживании информации о движении уголовного дела. С учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, суд не усматривает недобросовестности ответчика, связанной с невозможностью обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ. Между тем, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, также отказано во взыскании расходов по проведению оценки, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который при подаче иска её оплатил. Излишне оплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" справку на возврат из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                  Р.С.Харин