Решение от 29 апреля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ


248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>


http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7008/2025
30 апреля 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симоновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловым Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал-С" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 443082, г. Самара,

ул. Пятигорская, д. 11, ком. 20-2


к акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" (АО «Автоэлектроника») (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248017, <...>

о взыскании денежных средств в сумме 139 754 руб. 60 коп., в том числе:

- по договору от 05.08.2024 № 49/24-АС задолженности в сумме 47 849 руб. 87 коп., неустойки в сумме 40 924 руб. 88 коп., а также пени до момента фактической оплаты задолженности;

- по договору уступки требования от 12.02.2024 задолженности в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 979 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности;

при участии:


от истца – (посредством веб-конференции) ФИО1, на основании доверенности от 13.08.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 26.12.2025 № 07/2026, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал-С» (ООО ЧОО «Арсенал-С») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод электронных изделий» (АО «Автоэлектроника») о взыскании денежных средств в сумме 139 754 руб.

Истец пояснил, что по договору уступки требования от 12.05.2024 от ООО ЧОО «Арсенал-М» к нему перешло право требования задолженности за оказанные ответчику услуги за период февраль-сентябрь 2023 в сумме 40 000 руб.


Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по 11.08.2025 в сумме 10 979,85 руб. и далее с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец также просил взыскать задолженность по договору № 49/24-АС от 05.08.2024 за январь, март, апрель 2025 в сумме 47 879,87 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 40 924,88 руб. и далее неустойку за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

03.03.2026 истец уточнил исковые требования в части увеличения суммы пеней и просил взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты по договору уступки требования от 12.05.2024 за период с 01.03.2024 по 02.03.2026 в сумме 14 682,32 руб., пени за просрочку оплаты по договору № 49/24-АС от 05.08.2024 по состоянию на 02.03.2026 в сумме 50 259,99 руб.

Суд принял уточненные исковые требования истца к производству и рассмотрел их по существу.

Ответчик пояснил, что является собственником помещений на территории иного охраняемого юридического лица ПАО «КЗАЭ», поэтому чтобы попасть на территорию АО «Автоэлектроника» необходимо пройти через контрольно-пропускной пункт и пройти некоторое расстояние по территории ПАО «КЗАЭ», ввиду чего вынужден был заключать договоры на оказание охранных услуг и отдельно договоры на выдачу пропусков для сотрудников АО «Автоэлектроника» и его посетителей.

Ответчик исковые требования истца по договору цессии не признал, пояснив, что ранее с ООО ЧОП «Арсенал-М» был заключен договор № 38/20 от 18.05.2020, по которому ООО ЧОП «Арсенал-М» оказывал услуги по оформлению разовых пропусков посетителям заказчика по заявкам заказчика, осуществлял контроль допуска на территорию заказчика лиц, на которых нет подтверждающих заявок на пропуск на территорию заказчика. ООО ЧОП «Арсенал-М» фактически являлось охранным предприятием ПАО «КЗАЭ» и выполнял указания ПАО «КЗАЭ» относительно контрольно-пропускного режима. До 2022 года вопросов относительно оказания услуг по договору № 38/20 от 18.05.2020 не возникало. Согласно письма директора по правовому обеспечению и безопасности АО «Автоэлектроника» ФИО3, адресованного в ООО ЧОО «Арсенал-М» с 19.09.2022 был изменен порядок пропуска персонала АО «Автоэлектроника» и лиц, не являющихся сотрудниками общества (посетителей) через проходную ПАО «КЗАЭ», в связи с чем, оказание услуг по оформлению разовых пропусков от ООО ЧОО «Арсенал-М» по договору № 28/20 больше не требовалось. Велись переговоры, но документально ничего не оформлялось. В феврале 2023 сложилась практика, по которой персонал АО «Автоэлектроника» осуществлял проход через КПП ПАО «КЗАЭ» по электронным пропускам, без участия ООО ЧОО «Арсенал- М», а проход посетителей АО «Автоэлектроника» через КПП ПАО «КЗАЭ» и дальнейшее передвижение по территории ПАО «КЗАЭ» также осуществлялись без участия охранников, только с участием работников ответчика – работники АО «Автоэлектроника» по звонку прибывшего на проходную посетителя подходили на КПП ПАО «КЗАЭ», встречали посетителя, посетитель проходил и далее вместе с сопровождающим следовал до здания АО «Автоэлектроника». То есть с февраля 2023 услуги по договору № 38/20 фактически перестали оказываться в связи с


изменением порядка пропуска персонала и посетителей АО «Автоэлектроника», акты не подписывались, услуги не принимались. Соглашение о расторжении договора № 38/20 между ООО «Автоэлектроника» и ООО ЧОО «Арсенал-М» подписано 30.09.2023, поскольку не были достигнуты договоренности о дальнейшем сотрудничестве и не согласованы изменения к данному договору.

Ответчик считает необоснованными исковые требования истца по взысканию основного долга по договору № 49/24-АС от 05.08.2024. В отзыве от 24.09.2025 ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, по которому ответчик как исполнитель обязан осуществлять круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, контрольно-пропускной режим через пост № 1 (центральная проходная), пост № 2 (въезд-выезд) на объекте заказчика-ответчика, расположенном по адресу: <...>, согласно Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО «КЗАЭ», а ответчик согласно п.2.3. обязан был довести до своего персонала сведений о режиме, характере работы, правах и обязанностях сотрудников охраны, обеспечить выполнение их законных требований (п.2.3. Договора). В период действия договора, в том числе в 2025 году, услуги истцом оказывались ненадлежащим образом. Так 08.10.2024 без объяснения каких-либо причин сотрудники истца отказали в проезде автомобилям работников АО «Автоэлектроника», на которые в соответствии с договором № 49/24-АС были направлены заявки, через Пост № 2 (въезд-выезд). 13.01.2025 в первый рабочий день АО «Автоэлектроника» в 2025 году сотрудники истца без объяснения причин отказали в пропуске через Пост № 2 (въезд-выезд) 27 работникам на автомобилях; В феврале 2025 отказано в пропуске на территорию АО «Автоэлектроник» автомобиля заместителя главного бухгалтера. С 07.03.2025 перестали пропускать через КПП Пост № 2 автомобиль руководителя направления подбора и обучения персонала ФИО4 Ответчик письменно зафиксировал факты нарушений, многократно направлял истцу письма с требованием устранения таких нарушений. Ввиду указанных обстоятельств, ответчик рассчитал стоимость частично оказанных истцом услуг и произвел их оплату: в январе 2025 в сумме 49 354,83 руб., в марте 2025 – 79 508руб., в апреле 2025 – 78 287,30 руб. За февраль и май 2025 года ответчик произвел оплату услуг по охране в полном объеме, 85 000 руб. ежемесячно. 07.04.2025 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе пролонгации договора № 49/24-АС и о прекращении его действия с 01.06.2025. Указанная в иске неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № 49/24 от 05.08.2025 является, по мнению ответчика, необоснованной, представлен контррасчет неустойки в сумме 12 824,03 руб., с учетом отсрочки оплаты до 20 числа каждого месяца. Ответчик пояснил, что по условиям договора исполнитель (истец) обязан предоставить акты оказанных услуг не позднее 10 (десяти) дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором заказчику были оказаны услуги. Согласно п.2.3 договора, представленные исполнителем акты оказанных услуг должны быть подписаны заказчиком в течение 5 (календарных) дней с момента их представления, а согласно пункту 3.2. договора оплата услуг производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания. Относительно ретроактивной оговорки в п. 6.1 договора № 49/24-АС и оплат за услуги, оказанные до подписания сторонами договора в июне и июле 2025, ответчик считает, что оплата по ним должна была быть произведена до 20.09.2024г. в связи с тем, что Акт № 367 от 30.06.2024 и Акт № 368 от 31.07.2024


были переданы в АО «Автоэлектроника» вместе с актом № 369 от 31.08.2024 в первых числах сентября 2024 года. После получения от истца актов, ответчиком акты подписаны и произведена оплата в установленный п. З.2 договора срок, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания актов. В связи с тем, что акты за услуги, оказанные в июне-августе 2024, были переданы и подписаны в один день, то и оплата по ним была осуществлена в один день - 10.09.2024, без просрочки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

12.03.2024 ООО ЧОО «Арсенал-М» (цедент) и ООО ЧОО «Арсенал-С» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств в сумме 40 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 38/20 от 18.05.2020, заключенному между ООО ЧОО «Арсенал-М» и акционерным обществом «Калужский завод электронных изделий» (АО «Автоэлектроника»).

Цена уступки требования составляет 40 000 руб. (п. 2.1 вышеуказанного договора).

Согласно п. 3.2 договора цессии, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи следующие документы, удостоверяющие уступаемое требование:

- копию договора возмездного оказания услуг № 38/20 от 18.05.2020; - копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2023.

Истцом в материалы дела в отношении договора цессии представлены следующие копии документов:

- акт приема-передачи документов от 12.02.2024 между ООО ЧОО «Арсенал- М» и ООО ЧОО «Арсенал-С»;

- уведомление об уступке требования от 12.02.2024, адресованное АО «Автоэлектроника»;

- приходный кассовый ордер от 26.02.2024 на 40 000 руб., оплаченных ООО ЧОО «Арсенал-С» в адрес ООО ЧОО «Арсенал-М»;

- почтовая квитанция от 21.02.2024 от ООО ЧОО «Арсенал-М» о направлении почтового отправления в адрес АО «Автоэлектроника»;

- договор возмездного оказания услуг № 38/20 от 18.05.2020;


- соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № 38/20 от 18.05.2020, подписанное 30.09.2023;

- акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 между ООО ЧОО «Арсенал-М» и АО «Автоэлектроника», подписанный обеими сторонами (долг 5000 руб.);

- односторонний акт сверки взаимных расчетов за период май 2020-октябрь 2023, подписанный только ООО ЧОО «Арсенал-М» (долг 40 000 руб.)

- банковские выписки ООО ЧОО «Арсенал-М» за период 17.01.2023 по 20.01.2023, с 14.02.2023 по 20.02.2023;

- письмо от 05.09.2023 № 111 о возможности погашения долга, адресованное АО «Автоэлектроника», направленное «Н.О.КЗАЭ»;

- скриншоты направления счетов, направленные «Н.О.КЗАЭ» 31.10.2022, 28.10.2022, 22.08.2023;

- акты от 31.01.2023 № 17, от 28.02.2023 № 65, от 31.03.2023 № 118.


Истец в пояснениях по делу от 26.12.2025 указал, что 16.01.2023 ответчиком произведена оплата за услуги, оказанные в январе 2023. С февраля по сентябрь 2023 оказанные услуги ответчиком оплачены не были. Невыставление счета не является основанием для неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате. Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных услуг в зависимость от того, направлен ли исполнителем счет на оплату работ (услуг), не освобождает от гражданско-правовой ответственности, в том числе от уплаты процентов. Услуги по договору возмездного оказания услуг № 38/20 от 18.05.2020 оказывались в полном объеме до момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора с 30.09.2023, претензий по качеству, сроками или количеству предоставляемых услуг ответчиком не предъявлялось, значит, были приняты заказчиком без замечаний и подлежали оплате в полном объеме.

Истец также пояснил, согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО ЧОО «Арсенал-М» прекратило свою деятельность 26.03.2024, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Никаких иных документов истцу передано не было. Поскольку с марта 2024 ООО ЧОП «Арсенал- М» прекратило свою деятельность, то представить оригиналы актов выполненных работ за 2023 год не представляется возможным.

Ответчик пояснил, что факт оплаты истцом 40 000 руб. по договору уступки требований от 12.02.2024 не подтверждает факт наличия у АО «Автоэлектроника» задолженности за оказываемые услуги перед цедентом по этому договору. Факт оказания услуг истцом не доказан, подтверждающие первичные документы (акты) в материалы дела не представлены.

Относительно представленных истцом актов от 31.01.2023 № 17, от 28.02.2023 № 65, от 31.03.2023 № 118 ответчик пояснил, что акт от 31.01.2023 № 17 оплачен ответчиком 16.02.2023 по платежному поручению от 16.02.2023 № 813 в сумме 5 000 руб.; акты от 28.02.2023 № 65 и от 31.03.2023 № 118 в бухгалтерию АО «Автоэлектроника» не сдавались, в бухгалтерском учете отсутствуют, кроме того, акт от 31.03.2023 № 118 подписан не генеральным директором ФИО5, доверенность на иное лицо не представлено, акты за период времени с апреля по сентябрь 2023 года не представлены.

На предложение суда об исследовании копий актов от 31.01.2023 № 17, от 28.02.2023 № 65, от 31.03.2023 № 118 на предмет подписи таких актов генеральным директором АО «Автоэлектроника» представитель истца в судебном заседании 20.04.2026 пояснила, что экспертное исследование не целесообразно, достаточно дорого стоит, но можно получить только вероятностный ответ эксперта, от заявления экспертизы отказалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по договору уступки требования (цессии) от 12.02.2024 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение возникновения права требования задолженности оказанных ООО ЧОО «Арасенал- М» услуг за период февраль-сентябрь 2023 года на основании копий актов за январь-март 2023. Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные


лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При отсутствии оригиналов ООО ЧОП «Арсенал-М» по оказанию услуг для АО «Автоэлектроника», судом учитывается также позиция ответчика о том, что с февраля 2023 года сотрудники АО «Автоэлектроника» по звонкам с КПП сами встречали и сопровождали по территории ПАО «КЗАЭ» своих посетителей, документы о задолженности в бухгалтерии АО «Автоэлектроника» по договору № 38/20 от 12.05.2020 отсутствуют, а признанный долг в 5000 руб. оплачен в счет оказанных ООО ЧОО «Арсенал-М» услуг в январе 2023 года.

Оплаченные истцом ООО ЧОО «Арсенал-С» денежные средства в сумме 40 000 руб. по договору уступки не могут являться доказательством того, что фактически такие услуги ООО ЧОО «Арсенал-М» оказывались

При заявлении требования на основании договора уступки заявленное исковое требование должно основываться на переданных цедентом документах, подтверждающих право требования, бремя доказывания фактически оказанных услуг, требования оплаты за которые заявлены ООО «Арсенал-С», лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Передача права, не возникшего на момент заключения договора должна также сопровождаться последующей передачей документов и сведений, удостоверяющих возникновение этого права. Такие документы могут передаваться на основании отдельных актов после заключения договора уступки права требования.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Ссылка истца на отсутствие таких доказательств в силу того, что ООО ЧОО «Арсенал-М» прекратило свою деятельность не имеет правового значения.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по договору уступки, поскольку взыскиваемые истцом проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства.

В отношении исковых требований истца, основанных на договоре № 49/24-АС на осуществление контрольно-пропускного режима от 05.08.2024 (далее- договора), судом установлены следующие обстоятельства.

05.08.2024 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на осуществление контрольно-пропускного режима, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению пропускного режима на


объекте, расположенном по адреску: <...> в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- осуществлять круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, контрольно-пропускной режим через пост № 1 (центральная проходная), пост № 2 (въезд-выезд) на объекте заказчика – расположенном по адресу: <...>, согласно Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО «КЗАЭ»;

- осуществлять пропуск на территорию АО «Автоэлектроника» граждан и транспортных средств по заявкам, направляемых по электронной почте, с электронных почтовых ящиков с доменом ae.ru, где в копии рассылки имеются электронные адреса сотрудников службы безопасности АО «Автоэлектроника» (ФИО6 , ФИО7 , а также по пропускам и служебным запискам, на бумажном носителе с отметкой о согласовании с сотрудниками службы безопасности АО «Автоэлектроника»;

- не позднее 10 дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором заказчику были оказаны услуги, исполнитель оформляет и направляет акт оказанных услуг, в котором должно быть указано наименование услуг, период оказания и их стоимость.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик обязан подписывать представляемые исполнителем акты оказанных услуг в течение 5 (календарных) дней с момента представления либо давать обоснованные отказы от подписания этих актов. Если в указанный срок от заказчика не поступит подписанный акт оказанных услуг либо мотивированный отказ от подписания, акт считается подписанным в последний день указанного срока.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в дополнительном соглашении (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой часть договора.

По п. 3.2 договора, заказчик оплачивает фактически оказанные услуги не позднее 5 (рабочих) дней после подписания сторонами акта оказанных услуг по договору. Во всех случаях стоимость фактически оказанных услуг определяется подписанным сторонами актом оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель праве требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами договора согласовано п. 6.1 договора о том, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 июня 2024 года. Договор действует до 01 июня 2025 года.

По п. 6.2 договора, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно п. 7.5 договора, в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 7.4 договора, спор передается в Арбитражный суд Калужской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.


В связи с изложенным, Арбитражный суд Калужской области принял к своему производству и рассмотрел исковые требования по существу с соблюдением правил подсудности рассмотрения споров.

Дополнительным соглашением № 1 к договору установлена стоимость вознаграждения исполнителя за оказываемые по договору № 49/24-АС услуги в сумме 85 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Истец в материалы дела представил акты оказания охранных услуг за период с июня 2024 по декабрь 2024, за февраль и май 2025, подписанные ответчиком и им оплаченные.

Акт от 31.01.2025 № 15, от 01.03.2025 № 107, от 30.04.2025 № 153 подписаны только истцом, ответчиком не подписаны, по указанным актам заявлены возражения, оплачены ответчиком частично.

07.04.2025 ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление об отказе пролонгации договора и о прекращении его действия с 01.06.2025.

Ответчик в отзыве от 24.09.2025 пояснил, что в период действия договора услуги истцом оказывались ненадлежащим образом.

10.10.2024 в адрес истца ответчиком было направлено письмо исх. № 1897, в котором ответчик указал, что сотрудники истца 08.10.2024 без объяснения каких-либо причин отказали в проезде автомобилям работников АО «Автоэлектроника», на которые в соответствии с Договором были направлены заявки, через Пост № 2 (въезд-выезд).

На вышеуказанное письмо истец ответил письмом от 17.10.2024 № 56 о том, что отказ в пропуске автомобилей связан с проведением ряда мероприятий по усилению контроля пропускного режима на территории ПАО «КЗАЭ, а также с учетом предписания УФСБ России по Калужской области принять исчерпывающие меры по повышению антитеррористической защищенности предприятия ПАО «КЗАЭ». Кроме того, указано, что данные мероприятия невозможно провести без существенного сокращения количества проезжающего на территорию предприятия (ПАО «КЗАЭ») автомобильного транспорта, зарегистрированного за частными лицами.

12.11.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № 2165, о том, что не ознакомлен с положением «О пропускном и внутриобъектовым режиме ПАО «КЗАЭ», тогда как договор истца с ответчиком не содержит условий о праве исполнителя отказывать в проезжее транспортных средств к территории АО «Автоэлектроника» в отсутствие оснований, тем более по которым были оформлены заявки. Отклонено предложение истца об увеличении цены по договору на охранные услуги.

28.12.2024 в соответствии с п.2.1. договора специалист службы безопасности АО «Автоэлектроника» ФИО6 c почтового ящика направил по электронной почте , заявку на пропуск (проезд) через Пост № 2 (КПП) в 2025 году, в которой содержался список работников (ФИО), марка и гос. номер автотранспортных средств, всего в заявке было указано 53 работника. Заявка была повторно направлена Истцу 05.01.2025, что подтверждается представленными в дело распечатками об отправке с почтового ящика.

Как пояснил ответчик, 13.01.2025г. в первый рабочий день АО «Автоэлектроника» в 2025 году сотрудники истца без объяснения причин отказали в пропуске через Пост № 2 (въезд-выезд) 27 работникам на автомобилях, в связи с


чем 15.01.2025 в адрес истца было направлено письмо № 23 с просьбой пояснить причины и мотивы неисполнения условий заключенного договора.

16.01.2025 комиссией, состоящей из работников ответчика (ФИО2, ФИО8, ФИО6) была произведена проверка хода и качества оказываемых ООО ЧОО «Арсенал-С» по договору. Комиссией было зафиксировано, что сотрудники истца (начальник охраны ФИО9, охранники ФИО10 и ФИО11) без объяснения причин не разрешили проехать некоторым автомобилям работников АО «Автоэлектроника», указанных в ранее предоставленных заявках, через Пост № 2 к территории АО «Автоэлектроника» перед началом рабочего дня во временной интервал с 7 час. 19 мин. до 08 час. 35 мин. При этом некоторым автомобилям из заявок был разрешен проезд. О выявленном факте нарушения условий договора был составлен акт об отказе в пропуске (проезде) через контрольно-пропускной пункт пост № 2 (въезд-выезд) транспортных средств работников АО «Автоэлектроника» от 16.01.2025. От подписания акта и ознакомления с ним работники истца отказались, о чем также был составлен акт от 16.01.2025.

03.02.2025 истец передал ответчику акт оказанных услуг № 15 от 31.01.2025 на сумму 85 000 руб.

06.02.2025 в адрес истца ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта № 15 от 31.01.2025, в котором указал на то, что в течение 13 дней января 2025 исполнителем не оказывались услуги в полном объеме в соответствии с п. 1.1., 2.1. договора. Из 31 календарного дня услуги согласно условиям договора в полном объеме были оказаны только в течение 18 дней. О неисполнении услуг ответчик сообщал Истцу в письме от 15.01.2025 № 23 и повторно указал в мотивированном отказе от подписания акта оказанных услуг за январь 2025 (исх. № 68 от 06.02.2025). Исходя из того, что стоимость услуг за один месяц составляет 85 000 руб., а оказаны услуги в полном объеме были только 18 дней из 31 календарного дня января 2025, то стоимость фактически оказанных услуг составляет 49 354, 83 руб. (85 000 руб.: 31 день х 18 дней).

17.02.2025 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 123 о нарушении условий договора № 49/24-АС от 05.08.2024, в котором сообщалось о еще одном нарушении условий договора, а именно об отказе в пропуске на территорию АО «Автоэлектроника» автомобиля заместителя главного бухгалтера, который присутствовал в заявке направленной истцу 28.12.2024 и 05.01.2025. Также в письме ответчик потребовал, в соответствии с нормами, установленными ч. 3 ст. 715 ГК РФ, устранить указанное нарушение и обеспечить пропуск указанного транспортного средства заместителя главного бухгалтера к территории АО «Автоэлектроника».

17.03.2025 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 334 о нарушении условий Договора № 49/24-АС от 05.08.2024. В претензии истцу сообщалось о том, что с 07.03.2025 сотрудники ООО ЧОО «Арсенал-С» перестали пропускать через КПП Пост № 2 автомобиль руководителя направления подбора и обучения персонала ФИО4, хотя он и его автомобиль были указаны в направленных в адрес истца заявках 28.12.2024, 05.01.2025, 24.01.2025. До 07.03.2025 ФИО4 беспрепятственно проезжал через Пост № 2 к территории места работы - к зданию АО «Автоэлектроника». В претензии АО «Автоэлектроника» просило истца устранить указанное нарушение и объяснить


причину неисполнения условий договора. Ответа на претензию не последовало, нарушение не устранено.

Истец передал ответчику акт оказанных услуг за март 2025 № 107 от 31.03.2025 на сумму 85 000 руб.

07.04.2025 в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта № 107 от 31.03.2025, в котором ответчик сообщил об отказе от подписания переданного акта по причине не оказанных в марте 2025 года услуг в полном объеме, а именно в связи с немотивированным отказом в проезде через Пост № 2 с 07.03.2025г. автомобиля ФИО4 (16 рабочих дней) и автомобиля ФИО12 (21 рабочий день). Ответчиком была подана заявка на пропуск на постоянной основе 28 транспортных средств сотрудников АО «Автоэлектроника», в течение 4 рабочих дней марта осуществлялся пропуск 27 машин, в течение 17 рабочих дней осуществлялся пропуск 26 машин: 27х4х144,56+26х17х144,26=79 508 руб.

12.05.2025 ответчиком от истца был получен акт оказанных услуг № 153 от 30.04.2025.

13.05.2025 ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта от 30.04.2025 № 153, в котором, сообщалось об отказе от подписания переданного акта по причине того, что в апреле 2025 года услуги оказаны не в полном объеме, а именно в связи с немотивированным отказом в проезде через Пост № 2 с 22.04.2025 автомобиля специалиста по безопасности АО «Автоэлектроника» ФИО6, а также в связи с тем, что ФИО4 и ФИО12 в апреле продолжили отказывать в пропуске через КПП Пост № 2, несмотря на оформленные на них в соответствии с условиями договора заявками. Согласно приведенному в письме расчету стоимость фактически оказанных в апреле услуг составила 78 287,30 руб.: заявка на пропуск на постоянной основе в 2025 содержала 28 транспортных средств заказчика, стоимость пропуска 1 транспортного средства из расчета 19 рабочих дней в апреле 2025 года составила 159,77 руб. В течение 15 рабочих дней апреля осуществлялся пропуск 26 автомобилей и в течение 4 рабочих дней осуществлялся пропуск 25 автомобилей 26х15х159,77+25х4х159,77=78 287,30 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными доводы АО «Автоэлектроника» о том, что охранные услуги в январе, марте и апреле 2025 года были оказаны ООО ЧОО «Арсенал-С» не в полном объеме, следовательно, подлежат оплате частично. Расчет АО «Автоэлектроника» учитывает только сотрудников, по которым ранее была ответчиком подана надлежащим образом заявка, меры по повышению антитеррористической защищенности не могли затронуть действующих сотрудников организации без достаточных к тому оснований.

Суд считает обоснованной частичную оплату охранных услуг в январе 2025 в сумме 49 354,83 руб., в марте 2025 в сумме 79 508 руб., в апреле 2025 в сумме 78 287,30 руб.

Доводы ответчика о том, что он не получал акты о нарушениях в части пропуска сотрудников АО «Автоэлетроника» судом отклоняются как бездоказательные, поскольку именно сотрудники истца не пропустили сотрудников ответчика через КПП.

Ссылка ответчика на Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО «КЗАЭ» судом оценивается критически, поскольку данное Положение


касается предприятия ПАО «КЗАЭ». Кроме того, данное Положение представлено, по пояснению ответчика, только в рамках материалов рассмотрения настоящего дела 26.11.2025. Истцом не представлено никаких доказательств вручения или ознакомления с данным Положением ответчика.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного

Исходя из положений статей 709 и 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт ее выполнения исполнителем надлежащим образом.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт приемки-передачи, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг), не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

Ввиду изложенного, судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по договору № 49/24-АС на осуществление контрольно-пропускного режима от 05.08.2024.

Вместе с тем, при расчете за оказанные услуги за период с июня 2024 по май 2025 года ответчиком допущена просрочка в оплате.

Согласно п. 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того обстоятельства, что договор подписан сторонами 05.082024, оплата оказанных услуг по п. 3.2 договора должна осуществляться не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, то за просрочку оплаты с 13.12.2024 по 20.05.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 16 010,98 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что просрочка должна начисляться с 20-х чисел каждого месяца, поскольку акты ответчиком всегда формировались в последние числа месяца, а не в течение 10 дней, как предусмотрено договором.

Суд считает необоснованным начисление истцом неустойки за июнь-август 2024 года, поскольку истец вручил ответчику акты за эти месяца 31.08.2024, ответчик оплату этих актов произвел 10.09.2024, без просрочки в оплате.

В удовлетворении иных требований истца по взыскании пеней судом отказано.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца частично, частично удовлетворяются судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 1 379 руб., в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-С» частично.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-С» неустойку по договору от 05.08.2024 № 49/24-АС в сумме 16 010,98 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1379 руб.

В удовлетворении иных исковых требований общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-С» отказать.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-С» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 609 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья С.В. Симонова

Суд:

АС Калужской области (подробнее)

Истцы:

ООО Частная охранная организация "Арсенал-С" (подробнее)

Ответчики:

ООО Автоэлектроника (подробнее)

Судьи дела:

Симонова С.В. (судья) (подробнее)