Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А32-46042/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-46042/2023

11.06.2024


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024

Полный текст решения изготовлен 11.06.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Г. Рыкун, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Муниципальный институт генплана», г. Сочи

к Департаменту по финансам и бюджету Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи

третье лицо: Администрация МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН . 2320037148),

о признании,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Муниципальный институт генплана» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по финансам и бюджету Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным представление департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 02.06.2023 № 3 о принятии мер по возмещению ущерба, в части касающейся требования о возврате в бюджет муниципального образования денежных средств в размере 7 204 619,0 рублей, выплаченных в виде премий по результатам работ, а также требования о взыскании денежных средств с поставщика за товар, не соответствующий условиям муниципального контракта, в размере 204 066,66 рублей.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.


От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором администрация поддержала заявленные требования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.15 час. 04.06.2024 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Департамент) от 21.03.2023 № 35 «О назначении планового контрольного мероприятия органа внутреннего муниципального финансового контроля» в соответствии с планом контрольных мероприятий на 2023 год в отношении муниципального бюджетного учреждения муниципального «образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Муниципальный институт генплана» (далее - Учреждение) проведена плановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из бюджета города Сочи за 2022 год, результаты которой, отражены в акте от 02.05.2023.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения.

Учреждением в 2022 году неправомерно выплачено премий по результатам работы за месяц, не предусмотренных Положением об оплате труда, на общую сумму 7 204 619,0 рублей;

Учреждением приняты не соответствующие условиям муниципального контракта от 02.09.2022 №39/2022-44 многофункциональные устройства в количестве 2 шт. на сумму 204 066,66 рублей.

В целях устранения указанных нарушений Департаментом вынесено представление от 02.06.2023 № 3 с требованием: осуществить возврат в бюджет города Сочи неправомерно израсходованных средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в сумме 7 204 619,0 рублей; представления направить поставщику требование о замене МФУ на товар, соответствующий условиям контракта, в случае отказа от исполнения требований - взыскать с поставщика денежные средства в размере 204 066,66 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное представление департамента от 02.06.2023 № 3 является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оплата труда работников Учреждения регулируется Решением ГСС № 3, согласно пункту 2.3.2 Решения ГСС № 3 порядок выплаты и размер премии по результатам работы определяется работодателем (его представителем) в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

В проверяемом периоде действовало Положение об оплате труда работников, утвержденное директором Учреждения от 11.02.2022.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения об оплате труда предусматривается текущее и единовременное премирование.

Текущие премии начисляются по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год (п. 4.10 Положения об оплате труда).

Пунктом 4.12 Положения об оплате труда установлено, что премирование по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) производится в размере 233,33 процентов от должностного оклада за фактически отработанное время.

В ходе проверки установлено, что кроме премии по результатам работы за месяц в процентах от должностного оклада работникам Учреждения также выплачивалась премия по результатам работы за месяц в твердой сумме, которая не предусмотрена Положением об оплате труда.

Так, в соответствии с приказом от 31.05.2022 № 93-ол по результатам работы за май 2022 года работникам Учреждения выплачена премия в размере 233,33% должностного оклада пропорционально отработанному времени.

Также работникам Учреждения согласно приказу от 06.06.2022 № 100-ол по результатам работы за май 2022 года выплачена еще одна премия, размер которой установлен в твердой сумме (от 3 223,0 рублей до 156 832,0 рублей). Указанная премия на общую сумму 759 680,0 рублей Положением об оплате труда Учреждения не предусмотрена.

Всего за 2022 год на выплату премий по результатам работы за месяц, не предусмотренных Положением об оплате труда Учреждения, неправомерно израсходовано средств бюджета города Сочи в общей сумме 7 204 619,0 рублей.

Суд критично оценивает доводы Учреждения о том, что премии на сумму 7 204 619 рублей выплачены в соответствии с пунктом 4.19 Положения об оплате труда.

Так, согласно Положению об оплате труда, действовавшему в 2022 году, пункт 4.19 Положения об оплате труда звучит следующим образом:

«4.19. Единовременные (разовые) премии могут начисляться работникам Учреждения, по представлению непосредственного начальника отдела и подтверждающих документов: за выполнение работником конкретного дополнительного задания; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий, особо срочных работ, разовых заданий директора; за долголетний и безупречный труд; к юбилею (с 50 лет и далее каждые 5 лет в размере 5000 рублей).»

Пунктом 4.19 Положения об оплате труда установлен закрытый перечень оснований для начисления единовременных (разовых) премий, начисление разовых премий «по иным основаниям», как указано в заявлении, Положением об оплате труда не предусмотрено.

В приказах Учреждения «О выплате премии по результатам работы за месяц» № 58-ол от 12.04.2022; № 74-ол от 16.05.2022; № 100-ол от 06.06.2022; № 146-ол от 07.07.2022; № 165-ол от 04.08.2022; № 208-ол от 09.09.2022; № 273-ол от 10.10.2022; № 297-ол от 05.12.2022; № 317-ол от 19.12.2022 указано следующее основание премирования работников - «по результатам оценки труда работников учреждения и их личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач, принимая во внимание достигнутые показатели эффективности труда, интенсивность и высокие результаты в работе, проявление инициативы».

В ходе проверки установлено, что в Положении об оплате труда работников Учреждения, трудовых договорах с работниками не установлены конкретные показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников для назначения стимулирующих выплат.

Следует отметить, что в ситуации, когда директор Учреждения исключительно по своему усмотрению решает, в каком размере должна быть произведена выплата премии, существует риск нарушения требований ст. 3, 22 и 132 Трудового кодекса РФ о недопущении дискриминации в сфере оплаты труда, о равной оплате за равный труд и о соответствии заработной платы количеству и качеству затраченного труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное в приказах основание для премирования не соответствует пункту 4.19 Положения об оплате труда, премии на общую сумму 7 204 619,0 рублей выплачивались работникам каждый месяц, т.е. не носили единовременный (разовый) характер. Соответственно указанные премии Положением об оплате труда не предусмотрены, расходы на их выплату за счет субсидии на выполнение муниципального задания являются неправомерными и подлежат возврату в бюджет города Сочи.

Доводы Учреждения о возможности перераспределения экономии по направлениям выплат в плане финансово-хозяйственной деятельности суд считает несостоятельными.

Согласно письму Минфина России от 13.07.2020 № 09-04-05/60828 бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрено право бюджетного учреждения самостоятельно определять направления расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, а также перераспределять образовавшуюся сумму экономии по направлениям расходов в зависимости от потребности учреждения. При этом перераспределение учреждением образовавшейся экономии не должно влиять на достижение показателей, характеризующих качество и (или) объем оказываемых услуг (выполняемых работ).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что нормативные затраты на муниципальные работы для расчета размера субсидии Учреждению не утверждены, значения показателей, характеризующих объем выполняемых Учреждением работ, в муниципальном задании не установлены.

Соответственно определить достижение Учреждением показателей, характеризующих объем выполняемых работ, не представляется возможным, основания для направления средств субсидии на выполнение муниципального задания на оплату труда работников сверх размера, установленного Решением ГСС № 3, отсутствуют.

Суд, также отклоняет довод учреждения о том, что Департамент необоснованно ссылается на дополнительное расходование бюджетных средств по приобретению многофункциональных устройств.

Как следует из материалов дела, в 2022 году между Учреждением (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключен муниципальный контракт от 02.09.2022 № 39/2022-44 (далее - Контракт) на поставку компьютерной техники на сумму 819 836,66 рублей.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить компьютерную технику (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.3 Контракта определено, что для проверки поставленного Товара в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

По накладной от 16.12.2022 №1165520232 Учреждением принята компьютерная техника на общую сумму 819 836,66 рублей, в том числе многофункциональные устройства (МФУ) в количестве 2 шт. по цене 102 033,33 рублей за единицу на сумму 204 066,66 рублей.

Экспертиза по муниципальному контракту от 02.09.2022 №39/2022-44 проведена главным специалистом Учреждения ФИО3, согласно результатам экспертизы, товар соответствует условиям договора.

Вместе с тем, в ходе проведенной в период проверки инвентаризации основных средств выявлено, что технические характеристики МФУ Pantum BM5100FDN стоимостью 102 033,33 рублей за единицу, приобретенные Учреждением по муниципальному контракту от 02.09.2022 № 39/2022-44, не соответствуют условиям контракта в части максимального разрешения сканирования и ресурса фотобарабана.

Доводы Учреждения об отсутствии в документах, переданных вместе с товаром, информации о характеристиках, указывающих на максимальное разрешение сканирования и ресурс фотобарабана МФУ, и невозможности определить данный показатель при проведении внутренней экспертизы являются несостоятельными, так как Законом о контрактной системе и Контрактом установлена возможность привлечения к проведению экспертизы независимых экспертов (экспертной организации).

Кроме того, сведения о технических характеристиках МФУ Pantum BM5100FDN, в том числе о максимальном разрешении сканирования и ресурсе фотобарабана, имеются в свободном доступе в сети Интернет (например, сайты dns-shop.ru, pantum.ru, citilink.ru и др.)

Доводы Учреждения, что принятые МФУ используются по назначению и претензий к производителю Учреждение не имеет, являются необоснованными, так как условиями контракта предусмотрена поставка МФУ с определенными характеристиками.

Как следует из материалов дела, по данным сайта «Яндекс Маркет» на дату проверки цена МФУ Pantum BM5100FDN составляла от 48 200,0 до 53 750,0 рублей, что практически в 2 раза ниже стоимости приобретения МФУ по муниципальному контракту от 02.09.2022 № 39/2022-44.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учреждением приняты МФУ общей стоимостью 204 066,66 рублей, не соответствующие условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму порядка 100 000 рублей.

Документальные доказательства, подтверждающие устранение нарушений, прописанных в представлении Департамента по финансам и бюджету Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 02.06.2023 № 3, заявителем не представлены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не доказал несоответствие оспариваемого представления прокуратуры действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов юридического лица.

Заинтересованное лицо документально подтвердило свою позицию, которая послужила основанием для принятия оспариваемого представления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ совокупность условий, при одновременном наличии которых, оспариваемое представление может быть признано незаконным, в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и отказывает в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Муниципальный институт генплана».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований юридического лица следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                                   Н.В. Иванова