Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-79785/2022

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва,107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79785/22
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2023 года

Мотивированный текст решения составлен 16 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319695200015003) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319695200015003) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 50 401,27 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2022 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 2400500000221000387-0225270-01 на поставку бумаги офисной формат А4 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ответчик 16.03.2022 посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) направил истцу заявку на поставку товара в полном объёме на сумму 552 483 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля. Согласно пункту 1.2 Контракта поставка должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) дней с даты получения заявки, то есть не позднее 21.03.2022. В указанный срок товар поставлен не был.

21.04.2022 истец поставил часть товара на сумму 33 148 (тридцать три тысячи сто сорок восемь) рублей 50 копеек; 16.05.2022 – часть товара на сумму 22 099 (двадцать две тысячи девяносто девять) рублей. Других поставок не было, товар на оставшуюся сумму в размере 497 235 (четыреста девяносто семь тысяч двести тридцать пять) рублей 50 копеек остался не поставленным.

Ответчик в этой связи направлял истцу претензии: от 25.04.2022 исх. № 932/2, от 06.05.2022 исх. № 1002/5, от 17.05.2022 исх. № 1037/2, от 19.07.2022 исх. № 1419/2, об оплате неустойки в размере, соответственно: 648,61 рубля; 14 177,83 рубля; 113,44 рубля; 13 508,22 рубля. В соответствии с этими претензиями оплата поставленного истцом товара на сумму 55 247 (пятьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей 50 копеек проведена ответчиком за вычетом сумм претензий в 648,61 рубля; 14 177,83 рубля; 113,44 рубля. Всего было оплачено 40 307 (сорок тысяч триста семь) рублей 56 копеек. Сумма по претензии исх. № 1419/2 в размере 13 508,22 рубля из оплаты не удерживалась.

06.07.2022 г. в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке товара ответчиком было принято Решение от 06.07.2022 г. № 14 - Р об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, которое вступило в силу 18.07.2022 г.

Таким образом, к моменту вступления в силу указанного Решения, истцом остался недопоставленным товар на сумму в размере 49 7235,50 руб. (четыреста девяносто семь тысяч двести тридцать пять рублей) 50 копеек.

В пункт 7.1 Контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.7 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 2.10. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

К моменту вступления в силу Решения от 06.07.2022 г. № 14 - Р об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (вступило в силу 18.07.2022 г.) общая сумма неустойки за просрочку поставки товара составила - 28448,10 руб.

Оплата заказчиком была произведена за вычетом суммы 14 939,88 руб. удержанных им в счет неустойки за просрочку Поставщиком обязательства по поставке товара.

Соответственно размер оставшейся суммы неустойки составил 13 508,22 руб. (28448,10 руб. - 14 939,88 руб.)

П. 9.1. Контракта устанавливает принять к сведению, что поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 36110,00 рублей, определенную в соответствии

Согласно п. 9.5. Контракта денежные средства, внесённые поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 (Пять) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.

В связи с этим, согласно положениям указанных выше п. 9.4 и 9.5 Контракта внесенное Поставщиком обеспечение Контракта в сумме 36 110,00 руб, было удержано Заказчиком в качестве оставшейся суммы неустойки за просрочку поставки товара (13 508,22 руб.) и, соответственно, оставшаяся часть обеспечения (22 601,78 руб.) была удержана в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту, в результате которого Заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Не согласивший с данными удержаниями истец направил ответчику досудебную претензию.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указано выше, фактически товар был поставлен с нарушением установленного срока. Кроме того, часть товара поставлена не была.

Ответчиком за исполнение обязательств по заявкам с просрочкой истцу начислена неустойка на основании пункта 7.7 Контракта.

Расчет судом проверен, признан верным.

18.07.2022 вступило в силу решение ответчика от 06.07.2022 № 14-Р об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке товара. На дату вступления в силу этого решения истец недопоставил товар на сумму 497 235,50 руб.

Пунктом 9.5 Контракта установлено, что денежные средства, внесённые Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном удержании ответчиком части обеспечительного платежа.

Судом исследован довод истца о необходимости применений заказчиком Правил списания неустойки, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 783 от 4 июля 2018 г., а именно п.2 пп «Г» , признан необоснованным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности исполнения контракта.

Кроме того, суд отмечает отсутствие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил, поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта.

Иные доводы искового заявления судом исследованы, признаны необоснованным и противоречащими материалам дел.

При этом судом также отклоняются доводы истца о несоразмерности неустойки

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что мотивированного заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки обусловлен государственным контрактом, подписанным истцом, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

К тому же, истец является коммерческой организацией, исполнение спорного контракта связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах требования истца суд признает необоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья В.А. Немкова