Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-44515/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44515/2019-134-296
Город Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

ООО "СПЕЦСТРОЙ" (127434 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 11 ПОМ/КОМ 1/52,53,63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "АВТОСТРОЙ" (127083 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИШИНА ДОМ 56СТРОЕНИЕ 11 КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 833500 руб., пени 257551,05руб.

по встречному иску ООО "АВТОСТРОЙ" к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании 2 900 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов.от 01.02.2019

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность №20 от 24.10.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 833500 руб., пени 257551,05руб.

Определением от 27.05.2019г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "АВТОСТРОЙ" к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 900 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал доводы встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По первоначальному иску. В соответствии с заключенным сторонами договором № 0305/18СП от 03.05.2018г. ООО «СпецСтрой» как Исполнитель по договору оказало услуги по выполнению работ автотранспортом, строительно-дорожными машинами в интересах Заказчика этих услуг по договору - ООО «АВТОСТРОЙ».

Стоимость неоплаченных оказанных услуг по состоянию на 19.02.2019г. составила 833500 рублей с учетом НДС.

Как указывает истец, обязательства перед ответчиком по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика, а также представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик своё финансовое обязательство по Договору перед истцом не выполнил.

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Счета, акты и счет-фактуры своевременно выставлены в адрес ООО «АВТОСТРОЙ» согласно условий договора. Акт сверки, акты, счета-фактуры передали Заказчику в офис и были повторно высланы по почте России с описью вложения по юридическому адресу Заказчика (Копия почтовой квитанции с описью вложения в приложении).

Согласно пункту 4.6 договора № 0305/18СП от 03.05.2018г., если исполнитель в течение 3-х дней не получил от Заказчика утвержденный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то все услуги, указанные в Акте, считаются оказанными надлежащим образом. Претензию истец получил, соответственно услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по Договору не были оказаны.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 833 500руб., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность взыскана судом на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Истцом на основании п.6.2 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункта 6.2 договора № 0305/18СП от 03.05.2018г. не внесение Заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в течении 10 рабочих дней, начиная с даты выставления счета на уже оказанные услуги, начисляются пени в размере 0,3 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Последний счет № 1938 от 04.09.2018г. (Оригинал счета в приложении), последний акт №2197 от 25.10.2018г. Расчет можно произвести с 09.11.2018г. по 19.02.2019г.

Согласно расчету истца пени в размере 0.3 % от невыплаченной в срок суммы с 09.11.2018г. по 19.02.2019г. составляет 257551,5 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представил возражения относительно расчета пени, представленного истцом, с указанием на различные ставки (0,1 % и 0,3 %) соглашения о неустойки в экземплярах договора истца и ответчика.

Ходатайство о фальсификации равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации) копии договора, не приводит, а лишь дает оценку доказательству.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для рассмотрения и проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску. В обоснование заявленных встречных требований ООО "АВТОСТРОЙ" ссылается на п. 5.9. Договора, согласно которому оказание услуг по предоставлению каждой единицы Техники производится Исполнителем после внесения Заказчиком предоплаты (авансового платежа).

Перечисление Заказчиком авансового платежа производится на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета - 5.10. Договора.

Исполнителем были выставлены счета: № 4222 от 04.12.2017г. на сумму 50 000 руб.; -№906 от 03.05.2018г. на сумму 100 000 руб.; № 953 от 08.05.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 965 от 10.05.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 980 от 14.05.2018г. на сумму 50 000 руб.; -№ 1007 от 16.05.2018г. на сумму 150 000 руб.; -№ 1032 от 17.05.2018г. на сумму 150 000 руб.; № 1135 от 28.05.2018г. на сумму 100 000 руб.; № 1204 от 04.06.2018г. на сумму 100 000 руб.; -№ 1261 от 09.06.2018г. на сумму 300 000 руб.; № 1327 от 25.06.2018г. на сумму 150 000 руб.; № 1381 от 29.06.2018г. на сумму 500 000 руб.; № 1620 от 30.07.2018г. на сумму 500 000 руб.; -№ 1749 от 13.08.2018г. на сумму 500 000 руб.; -№ 1881 от 27.08.2018г. на сумму 500 000 руб.;

На основании счетов, выставленных истцом, ответчиком были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа в сумме 2 900 000, 00 рублей согласно платежным поручениям № 5 от 09.01.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 258 от 03.05.2018г. на сумму 100 000 руб.; № 262 от 08.05.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 264 от 10.05.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 265 от 14.05.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 271 от 16.05.2018г. на сумму 100 000 руб.; -№272 от 17.05.2018г. на сумму 150 000 руб.; № 302 от 29.05.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 328 от 01.06.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 331 от 04.06.2018г. на сумму 100 000 руб.; № 372 от 13.06.2018г. на сумму 300 000 руб.; № 419 от 25.06.2018г. на сумму 100 000 руб.; № 448 от 29.06.2018г. на сумму 250 000 руб.; № 430 от 28.06.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 477 от 18.07.2018г. на сумму 250 000 руб.; № 513 от 01.08.2018г. на сумму 500 000 руб.; № 561 от 13.08.2018г. на сумму 300 000 руб.; № 588 от 21.08.2018г. на сумму 200 000 руб.; № 603 от 28.08.2018г. на сумму 200 000 руб.

26 февраля 2019 года в адрес истца была направлена претензия о возврате неотработанного аванса (исх. № б/н от 21.02.2019г.). Претензию истец оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Спорная сумма неотработанных денежных средств являлась авансом в счет оплаты подлежащих оказанию услуг, поэтому до факта расторжения договора права истца не нарушены и лишь только после расторжения договора прекращаются обязательства сторон и у ответчика отпадают правовые основания удерживать денежные средства.

Положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 ГК РФ односторонней сделкой (действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей). Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и, как следствие, одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должны быть явно выражены. Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Отсутствие заявленного в установленном порядке отказа от исполнения Договора, как и отсутствие доказательств расторжения Договора, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания уплаченного аванса по действующему договору. (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС15-9844 от 01.09.2015 по делу А55- 14770/2014).

Следовательно, истцом по встречному иску не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что денежные средства в размере 2900000руб. 00 коп. перечислены истцом по встречному иску в рамках договора, который сторонами не расторгнут и продолжает действовать, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.

Таким образом, поскольку договор подряда не расторгнут в установленном законом порядке, он является действующим, и оснований для взыскания с ответчика аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Кроме того, принимая во внимание уклонение от подписания направленных истцу по встречному иску (заказчику) актов оказанных услуг и непредоставление мотивированных возражений в установленный договором срок, а также исходя из доказанности истцом по первоначальному иску (исполнителем) факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом по первоначальному иску госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "АВТОСТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ" задолженность в размере 833 500 руб., пени в размере 257 551 руб., расходы по госпошлине в размере 23 911 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова