Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А73-15340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5426/2023
24 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на определение от 25.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного от 02.10.2023

по делу № А73-15340/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682053, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий <...>)

о взыскании 202 405 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», общество) о взыскании 202 405 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего дела ООО «Базальт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявление удовлетворено.

Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами в части размера присужденной суммы судебных расходов, на оплату представителя, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт по делу и отказать ООО «Базальт» во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно сделаны выводы о непредставлении истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Согласно представленному договору от 15.08.2023, видно, что он заключался с целью защиты интересов в суде апелляционной инстанции. Таким образом, судом обеих инстанций необоснованно сделан вывод, об оценке всего объема работ начиная с ответа на претензию. Также заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции дает неверную оценку доводам о наличии признаков мнимой сделки по оказанию юридических услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судами, между ООО «Базальт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании от 15.08.2022, а также представлен расходный кассовый ордер № 1 от 15.08.2022 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания услуг, несения расходов в заявленном размере по оплате услуг, при этом приняв во внимание характер и степень сложности спора, объём совершенных представителем ООО «Базальт» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору о правовом обслуживании от 15.08.2022, затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу, что подлежащие возмещению в пользу ООО «Базальт» судебные издержки в сумме 50 000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными для данного конкретного дела, оснований для их уменьшения не имеется.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными или не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно того, что договор о правовом обслуживании заключался с целью защиты интересов в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, услуги оказывались только в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен со ссылкой на имеющиеся материалах дела доказательства, из которых следует, что во исполнение принятых на себя обязательств представителем общества произведен правовой анализ представленных документов (направлен ответ на претензию); сформирован пакет документов для подачи возражений; подготовлен отзыв на иск с представлением фотоматериалов; дополнительный отзыв на иск с представлением фотоматериалов; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и им дана надлежащая правовая оценка.

Также надлежащая правовая оценка дана судом апелляционной инстанции и доводам кассационной жалобы относительно мнимости договора от 15.08.2022.

Доводы администрации о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, их неразумности, несоответствии сложности дела, подлежат отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводам о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного от 02.10.2023 по делу № А73-15340/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга