Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2026 года Дело № А21-8663/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и

ФИО1,

при участии представителя финансового управляющего

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2026),


рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу

№ А21-8663-3/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2024 на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.10.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО4 обратился 05.12.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 210 928 руб. неосновательного обогащения, а также 75 663,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.02.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 30.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 30.07.2025 и постановление от 10.11.2025 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы ссылается на представление достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении должника за счет кредитора: справок о движении денежных


средств по расчетному счету акционерного общества (далее – АО) «ТБанк», копий чеков по операциям перечисления денежных средств мобильного приложения АО «ТБанк», выписок по платежному счету ПАО «Сбербанк России», копий чеков по операциям перечисления денежных средств мобильного приложения ПАО «Сбербанк», выписок по карте мобильного приложения АО «Банк Газпромбанк», копий чеков по операциям перечисления денежных средств мобильного приложения АО «Банк Газпромбанк».

ФИО4 полагает неверным распределение судами бремени доказывания, поскольку должник и его финансовый управляющий не представили каких-либо доказательств направления денежных средств на нужды юридических лиц, в которых ФИО4 являлся учредителем, а ФИО5 – руководителем.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО4 указывает на неверное применение судами норм процессуального права, выразившееся в придании выводам суда общей юрисдикции преюдициального характера.

Кроме того, ФИО4 привел новые доводы, ранее не заявленные при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанциях: до перечисления спорных денежных средств между сторонами имелись взаимоотношения корпоративного характера, поскольку

ФИО5 - бывшая супруга должника вместе с ФИО4 являлась учредителем различных организаций, а должник – руководителем. Поскольку ФИО4 знал и доверял должнику, он без каких-либо договоров, только в силу устной договоренности о развитии нового бизнес-проекта осуществлял перечисление ФИО5 денежных средств. После требования ФИО4 отчитаться о продвижении нового бизнес-проекта выяснилось, что никакого бизнес-проекта нет, а денежные средства ФИО5 тратил в личных целях. Изложенное обусловило возникновение корпоративного конфликта, в результате которого ФИО5 вышла из состава участников ряда юридических лиц, а ФИО5 сложил с себя полномочия руководителя организаций. По мнению ФИО4, должник намеренно увеличил кредиторскую задолженность накануне обращения в суд с заявлением о личном банкротстве.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего по мотивам, приведенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ФИО4 в обоснование рассматриваемого заявления указал на совершение безналичных перечислений (с использованием мобильных приложени АО «ТБанк», АО «Банк Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России») в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 4 210 928 руб. в период с марта 2023 года по январь 2024 года.

В подтверждение фактов перечисления должнику спорных денежных средств ФИО4 представил в материалы дела справки и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, копии чеков по операциям перечисления денежных средств из мобильных приложений.

ФИО4 пояснил, что указанные перечисления произведены в отсутствие каких-либо заключенных с должником гражданско-правовых сделок либо иных установленных законом оснований. В связи с этим заявитель полагал, что перечисленные в пользу ФИО5 денежные средства являются неосновательным обогащением, и просил включить спорное требование, а также 75 663,92 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд с настоящим требованием, в третью очередь реестра.

Финансовый управляющий возражал против обоснованности требования кредитора, указывая, что платежи совершены в качестве оплаты услуг и товаров, переданных ФИО4 Одновременно финансовый управляющий обращал внимание на то, что заявителем не раскрыт истинный смысл финансово-хозяйственных отношений. По мнению управляющего, действия ФИО4 по последовательному и целенаправленному перечислению должнику денежных средств в крупном размере многократными платежами на протяжении длительного времени свидетельствуют о том, что ФИО4 не мог не знать об отсутствии обязательств, что исключает возможность требовать признания данных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на корпоративный конфликт, вследствие которого ФИО5 (бывшая супруга должника) вышла из состава участников юридических лиц, в которых ФИО4 также являлся участником, а ФИО5 прекратил полномочия единоличного исполнительного органа.

Должник, в свою очередь, также возражал против удовлетворения требования кредитора, ссылался на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывал на отсутствие пояснений ФИО4 относительно причин и оснований перечисления ФИО5 спорной денежной суммы.

ФИО5 приводил ссылки на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 05.02.2025 по делу № 2-201/2025, которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,


отказал в удовлетворении заявления ФИО4, придя к выводу о том, что самого факта перечисления денежных средств недостаточно для вывода о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и об обоснованности заявленного требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из заявления ФИО4 и его отзыва на позицию финансового управляющего, а также апелляционной жалобы на определение от 30.07.2025, заявитель последовательно указывал на перечисление денежных средств ФИО5 в отсутствие какого-либо правового основания, отрицая наличие договорных и иных правоотношений с должником.

При этом ФИО4, возражая против доводов финансового управляющего, отрицал использование должником полученных денежных средств на нужды юридических лиц, одним из учредителей которых являлась ФИО5

ФИО5 также отрицал наличие каких-либо правоотношений, в рамках которых ФИО4 перечислил ему спорные суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По общему правилу кондикционное обязательство не имеет компенсаторной функции, при этом для цели его квалификации требуется выяснение воли сторон в рамках неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 1984-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в


качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае ФИО4 целенаправленно перечислил безналичным способом ФИО5 денежные средства девятнадцатью платежами в период с 12.03.2023 по 23.01.2024 без указания назначения платежей, при этом как при обращении в суд с настоящим заявлением, так и в процессе проверки его обоснованности ФИО4 настаивал на отсутствии правовых оснований для таких перечислений. Должник, в свою очередь, также отрицал наличие договорных либо иных отношений с ФИО4, во исполнение обязательств по которым могли бы быть перечислены спорные денежные средства.

Доказательства наличия у ФИО4 намерения передать

ФИО5 денежные средства во исполнение какого-либо обязательства в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела сведения о наличии судебных споров между ФИО4 и бывшей супругой должника ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.06.2025 по делу № 33-2304/2025), о признании недействительными соглашений о расчетах в связи с выходом

ФИО5 из состава участников юридических лиц (дела


№ А21-7784/2024 и А21-7783/2024) не относимы к настоящему обособленному спору, поскольку касаются споров в сфере корпоративных отношений, возникших между ФИО4 и ФИО5, участником которых должник не является.

Доказательства того, что перечисленные ФИО4 в пользу должника денежные суммы имели отношение к расчетам между

ФИО4 и бывшей супругой должника в связи с ее выходом из участников соответствующих юридических лиц, материалы дела не содержат. Более того, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 также не подтверждают данные обстоятельства.

С учетом изложенного и на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд округа приходит к выводу, что требование ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На стадии кассационного обжалования ФИО4 в письменных дополнениях к кассационной жалобе изменил правовую позицию и основания требования, указав, что денежные средства были перечислены


должнику на основании устной договоренности о развитии нового бизнес-проекта.

Приведенные доводы являются новыми, ранее не заявленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд округа не вправе исследовать новые доводы и обстоятельства, которые не были раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А21-8663-3/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко


Судьи М.В. Трохова

ФИО1