Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А03-7776/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7776/2024
г. Барнаул
20 июня 2025 года
07 ста


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аделина", г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскании на заложенное имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерного общества "Рубцовский завод запасных частей" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 09.01.2025, удостоверение 9после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ФИО1 – ФИО6, по доверенности от 19.02.2024, паспорт,

от акционерного общества "Рубцовский завод запасных частей" - ФИО7, по доверенности от 16.01.2025, паспорт, ФИО8, по доверенности от 24.01.2025, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – истец, МИФНС России № 16 по АК) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аделина" (далее – ответчик, ООО "Аделина"), которым просит:

обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой автомобиль <***>, 1997 года выпуска, мощностью 90 л.с., гос.рег.знак <***>;

грузовой автомобиль ЗИЛ 130В,1978 года выпуска, гос.рег.знак <***>, номер двигателя 705516;

металл (согласно данным справки о расшифровке имущества по состоянию на 15.03.2022) 152тн;

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

грузового автомобиля <***>, 1997 года выпуска, мощностью 90 л.с., гос.рег.знак <***> в размере 120 000 рублей;

грузовой автомобиль ЗИЛ 130В, 1978 года выпуска, гос.рег.знак <***>, номер двигателя 705516 в размере 150 000 рублей,

металл (согласно данным справки о расшифровке имущества по состоянию на 15.03.2022) 152тн в размере 7 507 523,52 рублей.

Требования со ссылками на статьи 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате налога, страховых взносов, пени, штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерного общества "Рубцовский завод запасных частей" (далее - ЗАО "Рубцовский завод запасных частей").

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества датированы налоговым органом 13.04.2022, однако директор ООО "Аделина" ФИО3 представила налоговому органу сведения об имуществе Общества 28.06.2022 в качестве ответа на запрос, полученный 27.06.2022 (требование № 10-2-05/024321 от 10.06.2022). Содержание этого ответа также содержало две справки по форме, представленной налоговым органом: № 15/3-222 № 1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 01.03.2022 № 15/03-22 № 1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 01.06.2022 (указанная дата подвергнута рукописному исправлению, которое не заверено ни налогоплательщиком, ни налоговым органом). Содержание указанных справок отражает наличие у ООО "Аделина" (иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) - металла 152 тонн стоимостью 11 941 212 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения об имуществе ООО "Аделина" были представлены налоговому органу 28.06.2022, соответственно залог не быть оформлен ранее указанной даты (более подробно доводы изложены в отзыве).

ФИО3 представила отзыв, согласно которого до 01.02.2022 учредителем (100%) и до 14.02.2022 директором ООО "Аделина" являлся ФИО9. С 14.02.2022 по 22.08.2022 ФИО3 состояла в должности директора ООО "Аделина". В этот период проводились мероприятия налогового контроля, налоговые проверки в отношении ООО "Аделина" в основном по обстоятельствам применения налоговых вычетов по НДС с контрагентами по поставкам металла. На требование МИФНС России № 16 по АК № 10-2- 05/024321 от 10.06.2022, полученное в электронном виде, налоговому органу представлены сведения о нахождении в собственности (на балансе) и в фактическом наличии у ООО "Аделина" по состоянию на 01.06.2022 имущества, а именно: металла в количестве 152 тонн в ассортименте (лист, труба, уголок, швеллер). Ответственным за хозяйственные процессы ООО "Аделина" на тот момент являлся ФИО9. После этого, произошла смена учредителя и руководителя ООО "Аделина", с 23.08.2022 руководителем ответчика являлся Саргсяи Мелкой Мкртичович. В дальнейшем этот металл вывезли сотрудники ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" (в лице ответственного - ФИО2) и распорядились этим металлом на производственные нужды (более подробно доводы изложены в отзыве).

ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" представило отзыв, согласно которого 10.10.2023 по акту выдачи имущества с хранения ФИО9 (хранитель) передал ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" (поклажедатель) с хранения имущество не в полном объеме, в частности, при подписании акта сторонами были зафиксированы отклонения от полученного ранее хранителем имущества, в, в частности поклажедателю не был возвращен Лист 5 ГОСТ 19903-74/50 ГОСТ 1577 93 в количестве 4 286 кг., Лист 9 ГОСТ 19903-74/50 MnB5 ISO ГОСТ 683-2-2016 в количестве 1 840 кг., корпус Н 105.03.021 в количестве 132 шт. В отзыве от 02.04.2025 ответчик указывает, что, в ответ на требование МИФНС России №16 по АК от 10.06.2022 ООО "Аделина" указало, что ответчик якобы располагает на праве собственности металлопрокатом в количестве 152 тн., а также сослалось на то обстоятельство, что тот металлопрокат, который вывез поклажедатель по акту от 10.10.2023 и есть металлопрокат, на который ранее ООО "Аделина" указала в ответ на требование МИФНС № 16 по АК. Однако, металлопрокат, который ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" получило от ФИО9, никогда не принадлежал ООО "Аделина" на праве собственности, о чем ранее в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, сам ответчик и указывает (более подробно доводы изложены в отзыве).

Ответчик, третьи лица (кроме акционерного общества "Рубцовский завод запасных частей") в настоящее судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддерживал требования искового заявления.

Представитель акционерного общества "Рубцовский завод запасных частей" поддерживал доводы отзыва.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие.

Согласно статье 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии со статьей 73 НК РФ залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учитывая, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится на основании решения суда, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункта 3 Положения о МИФНС России № 16 по АК, утвержденным приказом УФНС России по Алтайскому краю от 01.03.2021 № 01-04/068@ (далее - Положение), МИФНС России № 16 по АК является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

МИФНС России № 16 по АК взыскивает с организаций и индивидуальных предпринимателей в установленном порядке недоимки, пени, проценты и штрафы по налогам, сборам и страховым взносам, что следует из пункта 6.7 указанного Положения, в том числе применяет обеспечительные меры для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в соответствии со статьями 73, 74, 74.1 (в части изменения сроков уплаты обязательных платежей), 76 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

МИФНС России № 1 по АК проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 1 кв. 2020 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 1581 от 24.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неуплатой доначисленных сумм налога и соответствующих сумм штрафа в адрес должника налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 14052 от 12.04.2022 со сроком исполнения до 11.05.2022. В установленный в требовании об уплате налога срок требование налогоплательщиком не исполнено.

МИФНС России № 1 по АК проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 2 кв. 2020 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принят решение № 1585 от 24.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неуплатой доначисленных сумм налога и соответствующих сумм штрафа в адрес должника налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 14053 от 12.04.2022 со сроком исполнения до 11.05.2022. В установленный в требовании об уплате налога срок требование налогоплательщиком не исполнено.

МИФНС России № 1 по АК проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 3 кв. 2020 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 4168 от 16.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неуплатой доначисленных сумм налога и соответствующих сумм штрафа в адрес должника налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 94126 от 30.08.2022 со сроком исполнения до 22.09.2022. В установленный в требовании об уплате налога срок требование налогоплательщиком не исполнено.

МИФНС России № 1 по АК проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 4 кв. 2020 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 4173 от 16.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неуплатой доначисленных сумм налога и соответствующих сумм штрафа в порядке ст. 69. 70 НК РФ в адрес должника налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 94127 от 30.08.2022 со сроком исполнения до 22.09.2022. В установленный в требовании об уплате налога срок требование налогоплательщиком не исполнено.

МИФНС № 16 по АК вынесено решение № 8115 от 28.09.2022, согласно которого в связи с неисполнением требований № 94126 от 30.08.2022, № 94127 от 30.08.2022, налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов в размере 10 361 128 руб. 03 коп.

МИФНС № 16 по АК вынесено решение № 4052 от 18.05.2022, согласно которого в связи с неисполнением требований № 14052 от 12.04.2022, № 14053 от 12.04.2022, налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов в размере 7 409 407 руб.

МИФНС № 16 по АК принято решение № 10-2-02/54 от 04.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества - грузовой автомобиль ЗИЛ 130В,1978 года выпуска, гос. рег. знак <***>, номер двигателя 705516.

С учетом указанных положений МИФНС России № 16 по Алтайскому краю 04.04.2022 принято решение № 10-2-02/28 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества - Металл (согласно данным справки о расшифровке имущества по состоянию на 15.03.2022) 152 тн.

Также 04.04.2022 принято решение № 10-2-02/29 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества - Металл (согласно данным справки о расшифровке имущества по состоянию на 15.03.2022) 152 тн.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13.04.2022. в залог передано следующее имущество: Металл (согласно данным справки о расшифровке имущества по состоянию на 15.03.2022) 152 тн.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13.04.2022, в залог передано следующее имущество: Металл (согласно данным справки о расшифровке имущества по состоянию на 15.03.2022) 152 тн.

Межрайонной ИФНС России№16 по Алтайскому краю принято решение № 10-2-02/54 от 16.11.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества - грузовой автомобиль ЗИЛ 130В, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 705516.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 05.12.2022, в залог передано следующее имущество: грузовой автомобиль ЗИЛ 130В, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 705516.

19.05.2023 Межрайонной ИФНС России№16 по Алтайскому краю принято решение №10-2-02/34 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества: грузовой автомобиль марки ГАЗ 33021. roc. per знак BI24TX22. 1997 г.в. номер двигателя V0089494 , мощность 90 л.с.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 06.06.2023 в залог передано следующее имущество - грузовой автомобиль марки ГАЗ 33021. roc. per знак BI24TX22. 1997 г.в. номер двигателя V0089494, мощность 90 л.с.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Согласно статье 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно статье 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статье 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

При этом, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что сведения об имуществе ООО "Аделина" были представлены налоговому органу 28.06.2022, соответственно залог не быть оформлен ранее указанной даты, отклоняются, поскольку согласно ответа на требование № 10-2/007765 от 03.03.2022 ответчиком направлены в адрес истца сведения об имуществе, товаре, сырье, материалах и денежных средствах по состоянию на 01.03.2022, в котором в таблице "Иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов" указано "металл 152 тн.", в подтверждение чего в материалы дела представлена справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 01.03.2022 (т.д.1 л.д.128-129).

Таким образом, налоговый орган оформил залог после получения сведений о наличии указанного имущества от ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к заключению о том, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии заложенного имущества в натуре (ликвидация, уничтожение, утилизация), о выбытии предмета залога из собственности должника.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка третьего лица на передачу металла ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аделина" (поставщик) и ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" (покупатель) заключен договор поставки № 01.10.2019, по условиям которого ООО "Аделина" обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию.

Согласно счет – фактурам № 39 от 08.04.2022, от № 37 от 04.04.2022, № 38 от 08.04.2022 покупателю передан Лист 20 ГОСТ 19903-74/09Г2С ГОСТ 19281-69.

24.12.2020 по акту приемки имущества на хранения ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" (поклажедатель) передал ФИО9 (хранитель) имущество - металлолом, листы, трубы, квадрат, швеллер, корпус.

10.10.2023 по акту выдачи имущества с хранения ФИО9 (хранитель) передал ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" (поклажедатель) с хранения имущество - металлолом, листы, трубы, квадрат, швеллер, корпус.

Как указал ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" металлолом реализован.

Таким образом, довод третьего лица о передаче спорного металла ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" опровергается материалами дела, так как, во-первых, металл был передан на хранение физическому лицу, во-вторых, был возвращен ЗАО "Рубцовский завод запасных частей", в-третьих невозможно идентифецировать, что металл, который был передан ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" по договору хранения, это именно тот металл, на который наложены обеспечительные меры, поскольку даже его количество не совпадает.

В тоже время, указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода об отсутствии предмета залога, поскольку в материалы дела представлены бесспорные доказательства его реального существования, которые не опровергнуты надлежащим образом.

Факты физической гибели предмета залога, утраты права собственности ответчиком на заложенное имущество, хищения заложенного имущества не установлены по делу.

Ответчик (в лице директора ФИО3) предоставляя в налоговый орган сведения об имуществе, товаре, сырье, материалах и денежных средствах, в котором в таблице "Иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов" указано "металл 152 тн.", указал себя собственником указанного металла.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответчиком не представлено доказательства выбытия из его владения имущества.

В соответствии с пунктом 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)" в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 № 19АП-1708/2022 по делу № А14-13714/2021 .

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, учитывая, что задолженность перед налоговым органом в полном объеме не погашено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований искового заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Аделина", г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно:

- грузовой автомобиль <***>, 1997 года выпуска, мощностью 90 л.с., государственный регистрационный знак <***>;

- грузовой автомобиль ЗИЛ 130В, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 705516;

- металл (согласно данным справки о расшифровке имущества по состоянию на 15.03.2022) 152 тн.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- грузового автомобиля <***>, 1997 года выпуска, мощностью 90 л.с., государственный регистрационный знак <***> в размере 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль ЗИЛ 130В, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 705516 в размере 150 000 рублей,

- металл (согласно данным справки о расшифровке имущества по состоянию на 15.03.2022) 152 тн в размере 7 507 523 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аделина", г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус