Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А52-469/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-469/2024
город Псков
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному производственному водопроводно-канализационному предприятию муниципального образования «Порховский район» (адрес: 182620, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 20 598 руб. 53 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального производственного водопроводно-канализационному предприятию муниципального образования «Порховский район» (далее - ответчик) пеней, начисленных с 01.07.2023 по 31.08.2023 на задолженность по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период сентябрь, октябрь 2022 года, июнь, июль 2023 года в сумме 20 598 руб. 53 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со сроком до 26.04.2024. 

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.           19.03.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому с требованиями истца не согласен, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия и оплату задолженности в соответствии с соглашением о реструктуризации долга, утвержденного истцом, по мнению ответчика. Просило уменьшить размер исковых требований (пени).

Определением суда от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, руководствуясь статьями 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.03.2018 заключен договор энергоснабжения №09-118 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги. 

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали цену договора, порядок расчета, учет  энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в сентябре, октябре 2022 года, июне, июле 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в объеме, предъявленном к оплате, истец представил журналы учета принятых звонков.

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил, в связи с чем, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику пени с 01.07.2023 по 31.08.2023 в сумме 20 598 руб. 53 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оплата счетов-фактур, предъявленных за период сентябрь, октябрь 2022 года, июнь, июль 2023 года произведена им несвоевременно, с нарушением срока, согласованного договором. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  Возражения по расчету не заявлены.

Суд, проверив правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и формулу расчетов при начислении пеней, установил, что истец заявил о взыскании пеней, начисленных в августе 2023 года на неоплаченную задолженность за период сентябрь, октябрь 2022 года, июль 2023 года из расчета 12% ставки ЦБ РФ, без учета Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», с учетом положений которого размер неустойки составит 8531 руб. 56 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней обосновано и подлежит удовлетворению в размере 18353 руб. 38 коп. В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию по расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик доказательств в подтверждение ходатайства об уменьшении размера законной неустойки, контррасчет не представил, мотивы по которым он считает размер неустойки несоразмерным последствия нарушенных обязательств не указал. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что  средний размер просроченной задолженности за расчетный период составиляет более 100000 руб., длительность просрочки исполнения обязательства более года. Учитывая указанные обстоятельства и сопоставляя размер подлежащих взысканию пеней - 18353 руб. 38 коп., суд не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и не усматривает оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18353 руб. 38 коп. - пеней, начисленных с 01.07.2023 по 31.08.2023 на задолженность по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период сентябрь, октябрь 2022 года, июнь, июль 2023 года.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности, является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 22.01.2024 №3 акционерному обществу «Псковэнергоагент», письмом от 22.01.2024 №МР2/ПЭА/04-01/03/511, платежным поручением от 25.01.2024 №399 на сумму 130000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, подписавшего исковое заявление и участвовавшего в судебном заседании. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспариваются представителем ответчика.

Ответчик возражений по судебным расходам не заявил.

Однако, суд, учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска, собранных по делу и подлежащих оценке доказательств,    характер спора, составление расчета пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам, количество составленных процессуальных документов, судебную практику по размеру судебных расходов по аналогичным делам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 2000 рублей будут являться разумными, отвечающими принципу соблюдения баланса сторон. 

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 8000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. при заявлении иска в размере 20598 руб. 53 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 1782 руб., составляющие размер госпошлины пропорционально удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная часть расходов по госпошлине относится на истца.

В связи с изложенным, расходы по госпошлине в сумме 1782 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального производственного водопроводно-канализационного предприятия муниципального образования «Порховский район» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт»  18353 руб. 38 коп. - пеней, начисленные за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 по счетам-фактурам, выставленных за сентябрь, октябрь 2022 года, июнь, июль 2023 года,  а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1782 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                       С.Г. Циттель