Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А27-9393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9393/2017
город Кемерово
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 826823 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 6 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 мая 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», город Мариинск Кемеровской области (ООО «Восток-Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис», город Санкт-Петербург (ООО «Мелстон-Сервис», ответчик) о взыскании 826823 руб. задолженности по оплате услуг оказанных по договору №2 от 1 августа 2014 года, по договору №3 от 1 августа 2014 года в марте и апреле 2015 года.

Определением суда от 17 мая 2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пунктов 8.3 договоров №2 от 1 августа 2014 года, №3 от 1 августа 2014 года, дело к разбирательству в предварительном судебном заседании назначено 19 июня 2017 года.

16 июня 2017 года от ответчика поступил отзыв с возражениями, мотивированными следующим. По мнению ответчика, исковое заявление подписано от имени истца неуполномоченным лицом. Ввиду того, что истцом в обоснование заявленных требований представлен подписанный им тарифный план, содержащий ссылку на другой договор – договор №1 от 1 августа 2014 года, в связи с чем ответчик считает, что стоимость услуг сторонами договора не согласована и подлежат применению положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Ответчик в отзыве отмечает, что никогда не брал на себя обязательств перед истцом в части оказания услуг по актам №000035, №0000036, №000037, №000038, №000039 от 23 апреля 2015 года; указанные акты в его адрес не поступали.

В предварительном судебном заседании представитель истца изложил исковые требования, пояснил, что акты №000035, №0000036, №000037, №000038, №000039 от 23 апреля 2015 года направлялись ответчику вместе с претензией 25 ноября 2016 года; факт оказания услуг по данным актам было отражено в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 1 апреля по 30 июня 2015 года, который подписан представителем ответчика.

Определением от 19 июня 2017 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к разбирательству в судебном заседании 10 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд в отсутствие возражений рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. На следующий день после окончания судебного заседания в материалы дела поступил дополнительный отзыв ответчика, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу было мотивировано направлением представителя ответчика в командировку. Ходатайство ответчика судом не было рассмотрено, поскольку поступило в суд 11 июля 2017 года, а судебное заседание проведено 10 июля 2017 года.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 2 и 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил поступление в арбитражный суд дополнительного отзыва в срок до начала судебного заседания, судом дополнительный отзыв не принимается, оценка изложенным в нем доводам не дается, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, поступившем в суд 16 июня 2017 года, о подписании искового заявления от имени истца неуполномоченным лицом ФИО2 опровергаются материалами дела, в частности доверенностью №5 от 6 апреля 2017 года, выданной истцом в лице директора ФИО3 ФИО2, предусматривающей полномочия представителя на подписание от имени истца искового заявления (л.д. 77).

Судом установлено, что 1 августа 2014 года между ООО «Восток-Сервис» (исполнитель) и ООО «Мелстон-Сервис» (заказчик) был заключен договор №2, по условиям которого исполнитель обязался своевременно согласно представленной заявке заказчика предоставить заказчику необходимый автотранспорт с водителем и средством связи, а заказчик обязался указанные услуги оплатить. В силу пункта 2.1 заявка размещается заказчиком по указанному в договоре номеру телефона. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется тарифным планом (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет – 20 руб. за один км пробега, 300 руб. за один час простоя, 1250 руб. за один час работы (а в отношении автомобиля ЗИЛ - 1350 руб. за один час) (л.д. 76). Договор вступил в силу с 1 августа 2014 года и действовал до 31 декабря 2014 года с возможностью его автоматической пролонгации (пункты 6.1, 6.3 договора).

1 августа 2014 года между ООО «Восток-Сервис» (исполнитель) и ООО «Мелстон-Сервис» (заказчик) был заключен договор №3, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику клининговые услуги согласно заявкам заказчика. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется тарифным планом (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 32-33). Договор вступил в силу с 1 августа 2014 года и действовал до 31 декабря 2014 года с возможностью его автоматической пролонгации (пункты 6.1, 6.3 договора).

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что поскольку тарифные планы к договорам №2 и №3 от 1 августа 2014 года подписаны истцом в одностороннем порядке, условия о размере оплаты оказанных услуг сторонами не согласованы. Ответчик подписал договоры №2 и №3 от 1 августа 2014 года, а значит, согласился со всеми условиями данных договоров, в том числе с содержанием пункта 4.1 договоров о том, что стоимость услуг определяется тарифным планом (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Из содержания договоров не следует, что тарифные планы должны быть подписаны заказчиком.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по договорам №2 и №3 от 1 августа 2014 года, оказал ответчику услуги на общую сумму 826823 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №0000029 от 2 марта 2015 года, №000031 от 23 марта 2015 года, №000033 от 23 марта 2015 года, №000035 от 23 апреля 2015 года, №000036 от 23 апреля 2015 года, №000038 от 23 апреля 2015 года, №000027 от 2 марта 2015 года, №0000028 от 2 марта 2015 года, №0000032 от 23 марта 2015 года, №000034 от 23 марта 2015 года, №000037 от 23 апреля 2015 года, №000039 от 23 апреля 2015 года, №000014 от 20 ноября 2014 года.

Из перечисленных актов оказанных услуг акты №000035 от 23 апреля 2015 года, №000036 от 23 апреля 2015 года, №000037 от 23 апреля 2015 года, №000038 от 23 апреля 2015 года, №000039 от 23 апреля 2015 года со стороны ответчика не подписаны. Ответчик в отзыве указал, что данные акты в его адрес не поступали, обязательства перед истцом в части услуг по данным актам ответчик не брал. Доводы ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных по данным актам, исходя из следующего. Ответчик напрямую в отзыве не ссылается на то, что услуги по актам №000035 от 23 апреля 2015 года, №000036 от 23 апреля 2015 года, №000037 от 23 апреля 2015 года, №000038 от 23 апреля 2015 года, №000039 от 23 апреля 2015 года ему истцом не оказывались. Более того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года, в котором отражено оказание услуг по спорным актам, указан общий размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 826823 руб., то есть во взыскиваемом истцом размере.

Кроме того, истец по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре: 197342, <...>, лит.С, 24 января 2017 года, и по юридическому адресу: 191015, <...>, литер А, 6 июня 2017 года, направил ответчику с описью вложения в том числе спорные акты оказанных услуг в качестве приложений к претензии с требованием о погашении задолженности в сумме 826823 руб. по договорам №2 и №3 от 1 августа 2014 года, что также свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 17, 67-68). Ранее, истец направлял ответчику претензию 25 ноября 2016 года, в числе приложений к которой указаны спорные акты, но без описи вложения в ценное письмо (л.д. 72-74).

В силу пунктов 5.2, 5.3 договоров №2 и №3 от 1 августа 2014 года исполнитель не позднее 25 числа месяца, в котором были оказаны услуги, направляет исполнителю акт оказанных услуг. Полученный акт исполнитель подписывает и предоставляет мотивированный отказ от приемки услуг, в отсутствие такого мотивированного отказа услуги считаются выполненными. Мотивированный отказ от подписания актов №000035 от 23 апреля 2015 года, №000036 от 23 апреля 2015 года, №000037 от 23 апреля 2015 года, №000038 от 23 апреля 2015 года, №000039 от 23 апреля 2015 года ни истцу, ни суду представлен не был, ответчик не отрицал сам факт оказания услуг по данным актам и подписал акт сверки взаимных расчетов с истцом, в котором отражена, в том числе, задолженность по спорным актам. При таких обстоятельствах, услуги по актам №000035 от 23 апреля 2015 года, №000036 от 23 апреля 2015 года, №000037 от 23 апреля 2015 года, №000038 от 23 апреля 2015 года, №000039 от 23 апреля 2015 года считаются выполненными и подлежащими оплате со стороны ответчика.

Доказательства погашения задолженности перед истцом по договорам №2 и №3 от 1 августа 2014 года в сумме 826823 руб. ответчиком не представлены.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Восток-Сервис» о взыскании с ответчика 826823 руб. долга подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19536 руб. 46 коп. по платежному поручению №52 от 12 октября 2015 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», город Мариинск Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 826823 руб. долга, 19536 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 846359 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А.Васильева