Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-223768/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223768/19-40-1197
г. Москва
17 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Новые газовые технологии» (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЗЛОВСКИЙ М., ДОМ 4, СТР 1, ЭТ 2 ПОМ V КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «КРЕМНИЙ» (666034, <...>, (А-Я № 26), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 126 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

ООО «Новые газовые технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «КРЕМНИЙ» о взыскании убытков в размере 1 126 500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Новые Газовые Технологии» (далее - Истец, Продавец) и ЗАО «Кремний» (далее - Ответчик, Покупатель) заключён Договор № КрШ-Д-15-096 от 01.05.2015.

В соответствии с п. 15.1 Договора поставки Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в части поставок до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами денежных расчетов по Контракту. В случае, если за один месяц до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, настоящий Договор считается пролонгирован на тех же условиях сроком на каждый последующий календарный год.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец продает и поставляет, а Покупатель покупает и принимает уголь рядовой длиннопламенный сортовой марки Д (ДВ) Шубаркольского угольного бассейна производства АО «Шубарколь Комир».

В период с января 2017 года по май 2018 года Стороны подписали Спецификации на поставку угля до станции назначения «Гончарово»: от 02.10.2017 № 9 (поставка на октябрь 2017 года), от 01.11.2017 № 10 (поставка на ноябрь-декабрь 2017 года), от 01.01.2018 № 11 (поставка на январь-февраль 2018 года), от 19.02.2018 № 12 (поставка на март 2018 года), от 14.03.2018 № 13 (поставка на апрель 2018 года), от 09.04.2018 № 14 (поставка на май-июнь 2018 года) {прилоэюение№2 к исковому заявлению).

Для выполнения принятых на себя обязательств Истец заключил договоры транспортной экспедиции № ТС-20/10-14 от 20.10.2014 и № ТС-29/12-17 от 29.12.2017 (далее - договоры экспедиции) с ООО «Т-Сервис Логистике» (далее - Экспедитор), в соответствии с условиями которого Истец обязан оплатить неустойку Экспедитору за пользование вагонами на станции выгрузки сверх установленных сроков.

В соответствии с условиями Договоров экспедиции Истец обязался обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более чем 2 (двое) суток (нормативный срок использования (простоя) вагонов).

В случае превышения нормативного срока использования вагонов Истец в соответствии с п. 5.4 Договоров экспедиции обязан «компенсировать предъявленные Экспедитору перевозчиками, операторами вагонного парка и иными субъектами штрафы и иные денежные требования, возникшие по причинам, независящим от Экспедитора».

В процессе исполнения Договора поставки Ответчиком неоднократно нарушались нормативные сроки использования вагонов под выгрузкой.

Истец, в свою очередь, неоднократно сообщал Ответчику о необходимости соблюдения Ответчиком сроков выгрузки и недопущении им сверхнормативного использования вагонов.

Ответчик в электронной переписке сообщал, что не имеет своего тепловоза и выделенных железнодорожных путей от станции до склада, и пользуется тепловозом соседнего алюминиевого завода, который предоставляет свой тепловоз для доставки вагонов со станции к нам на склад по остаточному принципу.

24.09.218 Истец направил в адрес Ответчика письмо за № 155М от 24.09.2018, в котором просил незамедлительно принять все возможные меры для скорейшей выгрузки вагонов (№ 53056859, № 53303327, № 57963548, № 52008521, № 55958375, № 61849642) и их возврата. В противном случае все убытки, понесенные Истцом за сверхнормативный простой, будут взысканы с Ответчика.

01.10.2018 Истец направил в адрес Ответчика письмо за № 173М от 01.10.2018 о сверхнормативных простоях вагонов (№ 53056859, № 53303327, № 57963548, № 52008521, № 55958375, № 61849642) на станции Гончарово свыше 28 суток.

16.11.2018в адрес Истца от Экспедитора поступила претензия № 102 на сумму 3 522 960 (три миллиона пятьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. за превышение нормативных сроков использования вагонов под выгрузкой в период с января 2017 года по май 2018 года.

Платёжным поручением № 952 от 29.11.2018 Поставщик оплатил Экспедитору сумму претензии в полном объёме.

В результате простоев на станции Гончарово сумма убытков на стороне Истца составила 1 126 500 (один миллион сто двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. Расчёт представлен в материалы дела, проверен судом, Ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6.2.6 Договора поставки если Истец несёт ответственность за убытки в размере сумм, касающихся штрафных санкций, затрат, расходов или простоя вследствие задержки партии товара в соответствии с п. 7.4.2 Договора, то все данные расходы относятся на счёт Покупателя и оплачиваются им в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Продавцом счёта-фактуры по этой претензии и подтверждающих документов к нему.

24.05.2019 в адрес Ответчика истец направил претензию № 275/1 о возмещении убытков, понесённых Истцом в результате действий Ответчика, в размере 1 126 500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

19.08.2019 в адрес Истца от Экспедитора поступило письмо № 539 о направлении Истцу электронных данных ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов, отправленных на станцию Гончарово, в период с октября 2017 года по май 2019 года. Указанные данные выгружены с использованием программного обеспечения «СТЖ-Комплекс».

Данные о дислокации вагонов подтверждают факт простоев вагонов, отправленных Ответчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающие данные, указанные в предъявленных претензиях.

Доводы отзыва Ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлен факт допущения ответчиком сверхнормативного простоя принятых от истца по договору вагонов, расчёт исковых требований основан на данных, предоставленных Главным вычислительным Центром – филиалом ОАО «РЖД», судом проверен, признан обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований.

Суд проверил расчет суммы долга и признал его соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными в полном объеме и взысканию с ответчика.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, ГК РФ и статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «КРЕМНИЙ» в пользу ООО «Новые газовые технологии» убытки в размере 1 126 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова