Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А43-1035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-1035/2024

г. Нижний Новгород 13 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-33), при ведении протокола секретарем Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск, Брянская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велмаш-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Великие Луки, Псковская область, акционерного общества «Подъемные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Псковская область, город Великие Луки

об обязании совершить определенные действия,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024 № 01/24, до 31.01.2025), участие посредством систем веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2023, до 31.10.2024),

от третьих лиц: не явился (извещен), не явился (извещен),



установил:

иск заявлен об обязании ответчика заменить раму транспортного средства (специальный автогидроподъемник VIN XW536K815N1000002, шасси VIN <***>).

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору от 30.12.2021 № 216.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2024 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, АО «Подъемные машины», ИНН <***> ОГРН <***>, у которого ООО «АГП-Центр» был приобретен специальный автогидроподъемник VINXW536K815N1000002.

Ответчик в письменном отзыве на иск

- пояснил, что ответчик не является производителем спорного транспортного средства и гидроподъемника;

указал, что спорный автогидроподъемник был поставлен в адрес ООО «АГП-Центр» третьим лицом АО «Подъемные машины», а изготовлен другим третьим лицом ООО «ВЕЛМАШ-С», являющимся аффилированным по отношению к АО «Подъемные машины», которым неоднократно были обращены претензии об устранении выявленных истцом недостатков. Отказ в удовлетворении требований со стороны АО «Подъемные машины» мотивирован тем, что при продаже автогидроподъемника ответчику в договоре купли-продажи № КП-28/12-21ВЛ-03 от 28.12.2021 г. (п.2.7) гарантийный срок на шасси автогидроподъемника не устанавливался, в связи с чем, АО «Подъемные машины» полагало, что не несет ответственности за выявленные в шасси недостатки в виде трещин рамы шасси. Аналогичные условия были транслированы ООО «АПГ-Центр» в заключенном с истцом договоре купли-продажи №216 от 30.12.2021 г. (п.4.7);

- обратил внимание суда, что в результате не достижения между заводом-изготовителем (ООО «Велмаш-С») и владельцем автогидроподъемника (ООО «Энергоком») соглашения о порядке и условиях прямого гарантийного ремонта, а также учитывая отсутствие у ООО «АГП-Центр» компетенции для проверки качества выпускаемой ООО «Велмаш-С» продукции, ООО «АГПЦентр» вынуждено было организовать проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭО «Зенон», о которой были заблаговременно уведомлены ООО «Энергоком», ООО «Велмаш-С», АО «Подъемные машины».

Ответчик -ООО «АГП-Центр» с учетом заключения специалиста ООО «НЭО «Зенон» № 115/03-23 от 02.02.2024 г., оставил разрешение исковых требований ООО «Энергоком» на усмотрение суда

Третьи лица - ООО «Велмаш-сервис», АО «Подъемные машины»в отзывах (мотивированных позициях) указали, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, отметив, что отсутствуют правовые основания для безвозмездного устранения недостатков, поскольку отсутствует гарантия на шасси, о чем истец уведомлен; не представлены доказательства вины продавца в поставке некачественного транспортного средства; истец злоупотребил правом на обращение с исковым заявлением, так как ООО «Велмаш-сервис» предлагало после обращения истца установить на раме шасси силами специализированной организации усиливающих накладок, однако истец не получил направление для ремонта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела требования о безвозмездном устранении недостатков и переписку с ответчиком и третьими лицами, заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригинал экспертного заключения от 02.02.2024 № 115/03-23 и вызове в судебное заседание эксперта ООО «НЭО «Зенон» ФИО3

Представитель ответчика представил в материалы дела экспертное заключение ООО «НЭО «Зенон» от 02.02.2024 № 115/03-23, согласно которому имеющиеся недостатки в виде трещин рамы шасси произошли в результате производственного (конструктивного) дефекта завода-изготовителя АГП-18.3.65, VIN XW536K815N1000002, заключающегося в использовании стандартного (не усиленного) базового шасси при установке подъемника с рабочей платформой с конструкцией крепления опор, при которой в процессе эксплуатации лонжероны рамы подвергаются дополнительным (к силовым воздействиям от массы агрегатов и узлов базового шасси), сложным напряжениям изгиба и кручения, что неизбежно влечет недопустимое воздействие на раму шасси и приводит к образованию трещин; выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены путем замены рамы на усиленную.

Представитель истца не поддержал ходатайство об истребовании оригинала экспертного заключения и вызова в судебное заседание эксперта.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Энергоком» (далее – истец, покупатель) и ООО «АГП-Центр» (далее – ответчик, продавец) подписан договор купли-продажи от 30.12.2021 № 216 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется: предоставить информацию о реализуемом автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроке гарантии, автомобиль специальный, автогидроподъемник АГП-18 Palfinger Р180Т на базе шасси ГАЗ-33088 производства 2019 года согласно приложения №1 к договору к/п №216 от 30.12.21. А/м без гарантии, пробег а/м с учетом доставки до <...> - не более 3000 км, стоимостью 5 755 000 руб. 00 коп., а покупатель обязуется: внимательно ознакомиться с требованиями эксплуатации, изложенными в сервисной книжке на автомобиль, оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора обязательства продавца по поставке товара покупателю считаются исполненными с момента приемки товара покупателем по адресу: <...>, приемка товара по количеству, проверка комплектности поставки и работоспособности товара осуществляются в месте поставки в присутствии представителей продавца и покупателя в соответствии с требованиями ГК РФ, инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, одновременно с передачей товара продавец передает покупателю комплект документов: ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на а/м, товарную накладную, счет-фактуру, договор купли-продажи тс с указанием всех номерных агрегатов ТС по ПТС, в случае обнаружения недостатков товара по количеству, ассортименту, видимым недостаткам (царапины, сколы и т.д.), комплектности и работоспособности при его приемке на складе продавца, покупатель обязан немедленно сообщить об этом продавцу, а продавец устранить недостатки в течение 30 календарных дней с момента письменной заявки покупателя, в случае если данные сообщения не поступили в ходе приема и передачи товара, товар считается переданным и принятым без замечаний.

Согласно пунктам 4.1-4.4 Договора Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам и другой документации, утвержденной для данной продукции, согласование между сторонами уточненных характеристик и дополнительных требований по качеству и комплектности, не предусмотренных п.п. 2.1. Договора, производится сторонами в отдельном порядке, приемка продукции по количеству осуществляется в момент передачи продукции, в случае возникновения споров по качеству и количеству продукции, они разрешаются в соответствии с требованиями инструкций № П-6 и № П-7 (в редакции Постановления Госарбитража СССР от 29.12.73 г. № 81 и от 14.11.74 г. № 98), при этом вызов представителя поставщика обязателен, поставщик предоставляет гарантию на входящую в состав Продукции надстройку (Рабочее оборудование подъемника с рабочей платформой Р180Т) в течение 12 месяцев с даты продажи.

Пунктами 4.6, 4.7 Договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации на входящие в состав надстройки покупные комплектующие изделия устанавливается их изготовителем и указывается в эксплуатационной документации на надстройку или на комплектующие изделия, согласно эксплуатационной документации на надстройку гарантийные обязательства не распространяются на расходные и быстроизнашивающиеся комплектующие и узлы, подверженные в процессе эксплуатации естественному износу до истечения гарантийного срока на надстройку, гарантийный срок на шасси ГАЗ-33088 4x4 с двойной кабиной, входящее в состав продукции, продавцом не установлен, в связи с тем, что шасси до 29.12.2021 находилось на консервации и гарантийный срок завода-изготовителя на шасси истек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства оно неоднократно выходило из строя: лопалась рама транспортного средства не выдерживая нагрузки.

Истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки транспортного средства в добровольном порядке.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При применении указанной статьи суд должен установить, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В статье 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Товар поставлен 25.01.2022, что подтверждается товарной накладной № 3, требование о безвозмездном устранении недостатков направлено в адрес ответчика 05.06.2023, акт осмотра и обследования транспортного средства составлен 18.07.2023, с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков истец обратился 19.01.2024 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», таким образом, срок, определяемый в пункте 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Как следует из экспертного заключения ООО «НЭО «Зенон» от 02.02.2024 № 115/03-23, Автогидроподъемник АГП-18.3.65, VIN XW536K815N1000002, на базе шасси ГАЗ33088, VIN <***> г. имеет недостатки в виде трещин рамы шасси произошли в результате производственного (конструктивного) дефекта завода-изготовителя АГП-18.3.65, VIN XW536K815N1000002, заключающегося в использовании стандартного (не усиленного) базового шасси при установке подъемника с рабочей платформой с конструкцией крепления опор, при которой в процессе эксплуатации лонжероны рамы подвергаются дополнительным (к силовым воздействиям от массы агрегатов и узлов базового шасси), сложным напряжениям изгиба и кручения, что неизбежно влечет недопустимое воздействие на раму шасси и приводит к образованию трещин; выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены путем замены рамы на усиленную.

Сделанные экспертом выводы основываются на результатах проведенного натурного осмотра в присутствии представителей истца и третьих лиц, не противоречат обстоятельствам дела, установление которых возможно на основе имеющихся в деле доказательств.

Представленное заключение специалиста является полным, объективным, выводы эксперта ответчиком и третьими лицами не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вопреки доводам ответчика и третьих лиц само по себе указание в договоре на отсутствие гарантийных обязательств изготовителя на шасси не может ограничивать права покупателя требовать устранения недостатков товара от продавца, который в силу закона и договора обязался передать товар надлежащего качества и пригодным для использования по назначению.

С учетом указанного заключения специалиста ООО «НЭО «Зенон» № 115/03-23 от 02.02.2024, доводы третьих о непредоставлении при продаже спорного автогидроподъемника гарантийных обязательств в отношении шасси автомобиля, подлежат отклонению судом, поскольку в данном случае имеет место не дефект шасси транспортного средства, а дефект изготовителя автогидроподъемника ООО «Велмаш-сервис», заключающегося в использовании стандартного (не усиленного) базового шасси при установке подъемника с рабочей платформой с конструкцией крепления опор, при которой в процессе эксплуатации лонжероны рамы подвергаются дополнительным (к силовым воздействиям от массы агрегатов и узлов базового шасси), сложным напряжениям изгиба и кручения, что неизбежно влечет недопустимое воздействие на раму шасси и приводит к образованию трещин.

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают нарушение покупателем правил эксплуатации товара, наступление недостатков не является следствием нормального износа объекта или его частей. Экспертным заключением подтверждается, что недостаток носит производственный характер.

Доводы третьего лица-2, что пробег составляет 35 385 км., трещины на раме шасси выявились в феврале 2023 года, т.е. более, чем через 12 месяцев после начала эксплуатации, в сервисной книжке отсутствуют отметки о прохождении технического обслуживания; имеются неоднократные вмешательства третьих лиц в конструкцию рамы шасси, не согласованные с изготовителем транспортного средства, а именно: установленные и приваренные накладки (пластины), отклоняются судом, поскольку АО «Подъемные машины» требования о пробеге, сроке эксплуатации и невмешательство в конструкцию без согласования с производителем заявлены к входящей в состав Продукции надстройку (Рабочее оборудование подъемника с рабочей платформой Р180Т), ввиду чего не могут быть применены в отношении рамы шасси, недостатки которой являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 ГК РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Материалами дела подтверждается, что недостатки рамы шасси являются устранимыми путем ее замены.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести устранить безвозмездно обнаруженные недостатки в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» комплектующем изделии (транспортное средство автогидроподъемник VIN XW536K815N1000002, шасси VIN <***>), а именно заменить раму транспортного средства.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требования к своим контрагентам, взаимоотношения между продавцом и изготовителями транспортного средства не должны ущемлять право истца в вопросе о безвозмездном устранении производственных недостатков.

В силу статей 16 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о понуждении к исполнению обязательства должно содержать конкретное обязательство, исполнение которого не может быть поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств в силу принципа общеобязательности судебных актов.

В случае неисполнения присужденного судом обязательства взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, разрешение которого требует судебного контроля на стадии исполнения. Это означает, что возложение на должника альтернативного обязательства возможно при установлении судом в судебном заседании факта неисполнения решения суда в установленные сроки, а также причин неисполнения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно обнаруженные недостатки в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск, Брянская область, комплектующем изделии (транспортное средство автогидроподъемник VIN XW536K815N1000002, шасси VIN <***>), а именно заменить раму транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск, Брянская область, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина