Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А69-1773/2019

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-1773/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Республики Тыва

к Администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва (Республика Тыва, Чаа- <...>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 318171900006134)

о признании недействительным договора аренды, обязании возвратить имущество, при участии в судебном заседании: ФИО3, представителя истца по доверенности от 29.01.2019, установил:

Прокуратура Республики Тыва (далее – истец) обратилась в интересах муниципального образования «Тандынский кожуун Республики Тыва» в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой – договор аренды № 01 от 01.10.2018, заключённый между Администрацией и предпринимателем, обязании возвратить администрации имущество: топливный склад, здание весовой площадью 9,8 кв.м., автомобильные весы, находящиеся по адресу: <...>.

Представители соответчиков ни разу не являлись ни в одно из судебных заседаний арбитражного суда, извещены надлежащим образом. Процессуальную обязанность по

представлению отзыва на исковое заявление также не исполнили. Соответчики несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца иск поддержала полностью. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что Администрацией Чаа-Хольского кожууна издано распоряжение от 01.10.2018 № 504-а о передаче на праве аренды предпринимателю топливного склада (нежилое здание 9,8 кв.м.).

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды № 01 от 01.10.2018 (далее – договор), по условиям которого администрация передала предпринимателю во временное пользование и владение следующее имущество: нежилое здание площадью 9,8 кв.м., автомобильные весы, находящиеся по адресу: Чаа-Хольский кожуун, <...>. Имущество передаётся в аренду для использования по назначению, в целях выполнения задач по обеспечению населения топливом в соответствии с актом приёма-передачи (пункт 1.1 договора).

Имущество находится на безвозмездном пользовании муниципальным районом «Чаа-Хольский кожуун Республики Тыва» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата установлена в размере 1 руб. 00 коп.

Срок действия договора установлен с 01.10.2018 по 01.10.2019 (пункт 5.1 договора).

По акту приёма-передачи от 01.10.2018 администрация передала предпринимателю движимое и недвижимое имущество топливного склада - здание весовой площадью 9,8 кв.м., автомобильные весы, находящиеся по адрес: Чаа-Хольский кожуун, <...>.

Посчитав, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими

лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Требование предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования «Чаа-Хольский кожуун Республики Тыва» в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно выписке, нежилое здание площадью 9,8 кв.м., находящееся по адресу: Чаа- Хольский кожуун, <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному району «Чаа-Хольский кожуун Республики Тыва».

Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем заключён договор аренды муниципального имущества № 01 от 01.10.2018.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор аренды (имущественного найма) как договор, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению,

ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорный договор аренды был заключён без проведения торгов, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, спорный договор аренды заключён без предоставления в установленном порядке муниципальной преференции путём получения согласия в письменной форме антимонопольного органа. Размер арендных платежей определён без проведения оценки имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный договор аренды муниципального имущества заключён между сторонами в нарушение императивных норм Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд считает указанный договор недействительным в силу ничтожности, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 01 от 01.10.2018, заключенного между администрацией и предпринимателем, и применяет последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя возвратить администрации имущество.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска о признании сделок недействительными составляет 6000 руб.

Принимая во внимание, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 173, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Тыва удовлетворить полностью.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды № 01 от 01.10.2018, заключенный между Администрацией муниципального района «Чаа-Хольский

кожуун Республики Тыва» и индивидуальным предпринимателем Дувеном Андреем Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки путём обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 передать Администрации муниципального района «Чаа-Хольский кожуун Республики Тыва» имущество: топливный склад, здание весовой площадью 9,8 кв.м., автомобильные весы, находящиеся по адрес: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.С.Чигжит

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 8:21:20

Кому выдана Чигжит Шамбили Сергеевич