Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А08-6798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6798/2021
г. Белгород
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «АврораАвто - Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белгороде Белгородской области (далее - УПФР в г. Белгороде Белгородской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АврораАвто - Белгород» обратилось в арбитражный суд о признании недействительным Решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области от 23.06.2021г. №041S19210007772 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовой санкции, просит суд снизить размер финансовой санкции в 100 раз, до суммы 245 рублей и взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Текст определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещён на официальном сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте в картотеке арбитражных дел.

Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

10.08.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором заинтересованное лицо, ссылаясь на выявленные нарушения, просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение от 10.09.2021 принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2021.

Решением суда иск удовлетворён полностью.

Через канцелярию суда заинтересованное лицо обратилось с заявлением о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из материалов дела, ООО «АврораАвто-Белгород» в соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и согласно п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) страхователь обязан ежемесячно предоставлять в орган ПФР сведения о застрахованных лицах.

В ходе проведения проверки своевременности предоставления отчетности «Сведений о застрахованных лицах» было установлено, что отчет по форме СЗВ-М за февраль 2021 г. (тип формы «Исходная») предоставлен 16.03.2021г. на 49 застрахованных лиц, т.е сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2021г. представлены позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996г № 27-ФЗ срока.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.05.2021г. №041S18210007386.

ООО «Аврора Авто-Белгород» (далее - заявитель) представило отделению ПФР письменные возражения на вышеуказанный акт.

23 июня 2021г. состоялось рассмотрение акта и возражений заявителя. По итогам рассмотрения за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за февраль 2021г. отделение ПФР вынесло решение от 23.06.2021г. №041S19210007772 о применении финансовой санкции к страхователю за нарушения о применении применение финансовых санкций пп.2.2 cт.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений в размере 24500 руб.

Полагая оспариваемое решение подлежащим отмене в части размера финансовой санкции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Факт нарушения ООО «АврораАвто-Белгород» срока представления расчета по форме СЗВ-М за период – февраль 2021 года подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод о привлечении Учреждения к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 24500 рублей является правомерным.

Данный факт заявителем не оспаривается.

В заявлении ООО «АврораАвто-Белгород» указало, что общество является добросовестным страхователем, ссылается на то, что срок предоставления отчета нарушен им на 1 день, просит учесть отсутствие умысла на нарушение законодательства, ранее отчетность предоставлялась в срок, за аналогичные нарушения не привлекался, задолженность по уплате взносов отсутствует. То есть, полагает, что имеется наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствуют тяжесть совершенного проступка и степень вины нарушителя.

УПФР в г. Белгороде Белгородской области в отзыве, направленном в суд, просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выявленные нарушения. Управление пояснило, что решение о применении финансовых санкций принято законно и обоснованно, поскольку общество нарушило срок предоставления отчетности.

Исследовав представленные доводы и доказательства сторон, суд приходит к следующему выводу.

В статье 44 Закона о страховых взносах, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, суд исходит из возможности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, устанавливающим правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Исходя из обстоятельств выявленного нарушения, учитывая небольшой период просрочки (1 день), отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий деяния, самостоятельное без понуждения органа УПФР в г. Белгороде Белгородской области представление отчетности до выявления нарушения органом УПФР в г. Белгороде Белгородской области, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до 245 руб.

Указанный размер санкций за допущенное правонарушение, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «АврораАвто-Белгород».

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2018 №309-КГ-20698 по делу №А71-5995/2017.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., перечисленные истцом согласно платежного поручения от 05.07.2021 №1332, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 201, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ООО «АврораАвто - Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области от 23.06.2021г. №041S19210007772 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовой санкции и снизить размер финансовой санкции до суммы 245 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Мироненко К.В.