Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А65-24020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24020/2019

Дата принятия решения – 15 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФ БАЗИС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "СпецРемСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 364 254 рублей задолженности по договору поставки, 178 682 рублей 55 копеек неустойки с начислением по день вынесения решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гранитпроект»,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.06.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФ БАЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "СпецРемСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 364 254 рублей задолженности по договору поставки, 178 682 рублей 55 копеек неустойки с начислением по день вынесения решения.

Определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранитпроект».

В судебном заседании, назначенном на 14.10.2019, истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало исковые требования истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

08.08.2018 между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки № 32, по условиям которого третье лицо (поставщик по договору) обязуется поставить и передать принадлежащие ему на праве собственности инертные строительные материалы (товар) в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в спецификациях к договору (л.д.10-12).

Согласно разделу 2 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. За поставленный товар в большем объеме и на большую сумму окончательные расчеты производятся ответчиком в течение 3 календарных дней с момента выставления третьим лицом счета-фактуры. При отгрузке товара в меньшем объеме излишняя сумма предоплаты засчитывается при очередной поставке либо возвращается ответчику по соглашению сторон. Ответчик производит оплату за товар путем 100 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика не позднее чем за 10 календарных дней до согласованного начала срока отгрузки. В спецификациях к договору могут быть оговорены иные условия оплаты товара.

Спецификациями к договору № 1 от 08.08.2018 и № 2 от 13.08.2018 стороны определили наименование и количество товара (асфальтобетонная смесь), цену продукции с условием оплаты 50 % аванс, 50% - в течение 14 календарных дней после отгрузки товара (л.д.12).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 3 019 254 рубля. Поставленный товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 228 от 10.08.2018 на сумму 813 996 рублей, № 231 от 11.08.2018 на сумму 583 022 рубля, № 240 от 15.08.2018 на сумму 776 356 рублей, № 246 от 17.08.2018 на сумму 691 458 рублей, № 259 от 25.08.2018 на сумму 174 720 рублей (л.д.14-16).

Ответчик, в свою очередь, оплату поставленного товара произвел частично в сумме 2 655 000 рублей по платежным поручениям (л.д.17-22).

На основании изложенного, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 364 254 рубля, что также подтверждается подписанным третьим лицом актом сверки взаимных расчетов (л.д.13).

21.06.2019 ООО «Гранитпроект» уступило истцу свои права требования по договору от 32 от 08.08.2018 в сумме 364 254 рубля в объеме и на условиях, установленных договором. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.23-24).

28.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и возмещении договорной неустойки (л.д.25-26).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования задолженности по договору поставки в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара первоначальным кредитором подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 и от 18.09.2019 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства оплаты поставленного товара.

Определения суда ответчиком не исполнены, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты долга суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что поставка товара произведена третьим лицом в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 364 254 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 178 682 рублей 55 копеек неустойки, рассчитанной за период с 09.09.2018 по 08.08.2019 с учетом поступающих оплат.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из приведенных норм материального права, по общему правилу, если иное не предусмотрено в договоре, право на взыскание неустойки переходит к новому кредитору только в отношении долга, который приобрел новый кредитор.

Учитывая, что право на неустойку производно от основного права на взыскание задолженности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По условиям пункта 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

При проверке расчета истца, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 178 682 рублей 55 копеек неустойки, рассчитанной за период с 09.09.2018 по 08.08.2019, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 859 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СпецРемСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФ БАЗИС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 364 254 рубля задолженности по договору поставки, 178 682 рубля 55 копеек неустойки.

Начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 364 254 рубля, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СпецРемСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 859 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С. И. Коротенко