Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А23-10298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10298/2021
16 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Биоагро"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская мясная компания"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249240, Калужская обл., Мещовский р-он,<...>) о взыскании 99 500 000 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Московская обл.), ФИО4(Рязанская обл.), ФИО5 (г. Москва), ФИО6 (Волгоградская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биоагро" (далее – общество "Биоагро") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская мясная компания"(далее – общество "ВМК") о взыскании 99 500 000 руб. задолженности за заем по договору от 22.06.2015 № 3/1/15 (далее – договор).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3(далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6(далее – ФИО6).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Поскольку суд направил третьим лицам ФИО4, ФИО5 извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанным регистрирующим органом адресам, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", они несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Третье лицо ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя, представил отзыв.

Ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между заимодавцем обществом с ограниченной ответственностью "Исьма"(ОГРН <***>), которое прекратило деятельность 09.11.2020, в связи с чем не привлечено к участию в деле, и заемщиком обществом "Биоагро" заключен договор от 23.06.2015 займа 100 000 000 руб. для финансирования деятельности общества "ВМК"(т. 1 л. 15).

Во исполнение договора заимодавец общество "Биоагро" перечислило заемщику обществу "ВМК" 99 500 000 руб. займа (выписка, т. 1 л. 46).

Как указал истец, у него отсутствует заключенный между обществом "Биоагро" и обществом "ВМК" договор (исковое заявление от 29.11.2021, т. 1 л. 9).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (требование, квитанция от 06.10.2021, т. 1 л. 16), истец предъявил указанный иск.

Предметом иска является требование заимодавца к заемщику о взыскании задолженности за заем по договору.

Возражая против удовлетворения заявления, третье лицо ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по праву третьего лица заявить о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п.п. 2.4, 4 договора от 23.06.2015 стороны согласовали, что заемщик должен использовать сумму займа исключительно для финансирования деятельностиОО "Волжская мясная компания" по созданию современного свинокомплекса общей мощностью 42 000 тонн свинины в живом весе в год на территории Волгоградской области. Заимодавец вправе отслеживать и проверять порядок использования Суммы займа и запрашивать любые информацию и документы в этой связи у Заемщика. Заемщик обязуется предоставлять запрашиваемые информацию и документы незамедлительно и в любом случае не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента запроса Заимодавца. В случае нарушения любого из условий настоящего пункта 2.4 настоящего Договора, без ущерба для любых других средств правовой защиты Заимодавца, Сумма займа и проценты подлежат немедленной выплате Заемщиком в пользу Заимодавца, при этом проценты рассчитываются, исходя из полного срока займа, указанного в пункте 4 настоящего Договора.

За исключением случая, описанного в п. 2.4 договора, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов а пользование займа должны быть полностью погашены до 17:00 по московскому времени 22.02.2016.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, абз. первого п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.ст. 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

Из п. 2 ст. 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. пятом п. 10, п. 12, абз. первого п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления № 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. первом ч. 5 ст. 4 АПК РФ закреплено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из абз. первого п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как закреплено в п.п. 3, 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п.п. 2, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В период с 26.06.2015 по 24.03.2022 от заемщика на счет заимодавца не поступало денежных средств (письмо банка, выписка, т. 1 л. 52-53).

В период с 03.09.2016 по 27.12.2016 руководителем общества "ВМК" являлся ФИО3

Как следует из Картотеки арбитражных дел и пояснил истец, общество "Биоагро" одновременно предъявило иск к бывшим руководителям общества "ВМК", в том числе к ФИО3, о взыскании 99 500 000 руб. в возмещение убытков в связи с нецелевым расходованием перечисленного заемщиком займа по спорному договору, делу присвоен № А23-7167/2021 (письменные пояснения от 04.06.2022, т. 1).

Поскольку ответчик может предъявить третьему лицу ФИО3 как к его бывшему руководителю регрессное требование о возмещении убытков в порядке п. 1ст. 53.1 ГК РФ, то на основании изложенных норм о субсидиарной ответственности руководителя юридического лица с учетом разъяснений о праве третьего лица, к которому может быть предъявлено регрессное требование, подлежит применению срок исковой давности.

Так как истец пропустил срок исковой давности на момент предъявления иска 29.11.2021 с учетом приостановления его течения на досудебный порядок урегулирования спора, не установлено правовых оснований для его перерыва, в том числе при том, что заемщик не погасил задолженность, то иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А60-40376/2018.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу заимодавца99 500 000 руб. задолженности за заем по договору.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 200 000 руб. государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с истца в доход федерального.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биоагро" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова