Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-30131/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30131/20-172-262
г. Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "РОСКОСМОСБАНК" (125196, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЗЕРВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (111033 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОЛОЧАЕВСКАЯ 40 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: ФГКУ КОМБИНАТ "ПАТРИОТ" РОСРЕЗЕРВА, РОСРЕЗЕРВ

о взыскании 205 370 454 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 21.11.2019;

от ответчика – Долгая А.Ю. диплом, доверенность от 16.12.2019;

от третьих лиц

от ФГКУ КОМБИНАТ "ПАТРИОТ" РОСРЕЗЕРВА – не явился, извещен;

от РОСРЕЗЕРВ – ФИО3 диплом, доверенность от 06.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСКОСМОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЗЕРВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ о взыскании убытков в размере 205 370 454 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании Протокола рассмотрения заявок участников от 23.12.2013 № КР/2013-01/ЭОиКС между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Управление Росрезерва, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Аграрный Инвестиционный Фонд» (ООО ПКФ «АИФ») заключен Государственный контракт от 24.12.2013 № 9-118 на выполнение (в рамках выполнения капитального ремонта на 2013 год и плановый период 2014-2015 г.г.), строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов, закрепленных на праве оперативного управления за федеральными государственными казёнными учреждениями (комбинатами) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.

Согласно п. 2.1. Контракта в соответствии с распоряжением Государственного заказчика, ФГКУ Комбинат «ПАТРИОТ» Росрезерва (Комбинат), делегируется часть функций Государственного заказчика, по приемке выполненных ООО ПКФ «АИФ» работ, их учету и оплате. Комбинат заключает с ООО ПКФ «АИФ» отдельный контракт на выполнение строительно-монтажных и иных работ.

На основании пункта 2.1. Контракта, между Комбинатом и ООО ПКФ «АИФ» заключен Государственный контракт № 170 от 24.12.2013, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО ПКФ «АИФ» выполняет работы по Контракту, а Комбинат осуществляет приемку и оплату данных работ.

Комбинат в соответствии с условием Государственного контракта №170 от 24.12.2013 выступает в качестве представителя Управления Росрезерва.

Стоимость всего объёма работ подлежащих выполнению по Государственному контракту № 170 от 24.12.2013 года составляет 825 920 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2015).

Срок окончания работ был установлен сторонами 01.02.2016, однако, 29.01.2016 ООО ПКФ «АИФ» произвело сдачу лишь части выполненных работ, в связи, с чем за ООО ПКФ «АИФ» образовался неотработанный аванс в размере 88 464 391,16 рубля.

Вопрос о размере неотработанного аванса по Государственному контракту №170 от 24.12.2013 был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области, дело № А62-2743/2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 оставлено в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2016 по делу №А62-2743/2016 в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Аграрный инвестиционный фонд" в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Патриот" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 88 464 391,16 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения государственного контракта, начисленную по состоянию на 31.01.2016, в размере 3 608 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 16.12.2016 в размере 7 001 545,65 рубля с начислением процентов на сумму 88 464 391,16 рубля до момента ее фактической уплаты, начиная с 17.12.2016 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, Арбитражным судом Смоленской области установлен факт неисполнения ООО ПКФ «АИФ» обязательства по Государственному контракту № 170 от 24.12.2013 заключенному в исполнение контракта № 9-118 от 24.12.2013 в виде не отработанного аванса в размере 88 464 391,16 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действующим на момент заключения Контракта, в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, Управлению Росрезерва (бенефициар) предоставлена банковская гарантия от 26.12.2013 № 532-13, выданная ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (Банк, Гарант). По условиям банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Управлению Росрезерва гарантийную сумму в случае неисполнения ООО ПКФ «АИФ» (принципал) своих обязательств по государственному контракту № 9-118 от 24.12.2013 года, по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва.

Размер гарантийной суммы не может превышать 250 276 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора банковской гарантии № 532-13 Г от 26.12.2013 «В течение 3 банковских дней с момента платежа Банком по Гарантии Принципал (ООО ПКФ «АИФ») обязуется возместить Банку сумму перечисленных им денежных средств с выплатой процентов согласно п. 2.4 настоящего договора».

Решением от 12.04.2019 № РД-214-р ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» переименовано в АО «РОСКОСМОСБАНК», что подтверждается изменением № 3 от 14.05.2019 вносимые в Устав и выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу №А40-154747/16-55-1129 с Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу взыскана сумма банковской гарантии в размере 250 276 000 рублей задолженности, 1 626 794 руб. неустойки.

Инкассовым поручением № 904 от 20.02.2017 сумма по банковской гарантии в размере 250 276 000 руб. и сумма неустойки в размере 1 626 794 руб. была перечислена Банком на счет Управления Росрезерва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 года, по делу №А40-248198/16-175-395Б ООО ПКФ «АИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В связи с неисполнением ООО ПКФ «АИФ» взятых на себя обязательства по Договору банковской гарантии от 26.12.2013 № 532-13 Г, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «АИФ» на сумму выданной банковской гарантии в размере 250 276 000 рублей, проценты в размере 863 966,47 рублей, а также на сумму начисленной неустойки в размере 125 138 рублей и неустойки на проценты в размере 431,98 руб., в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов (Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-248198/16-175-395Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-248198/16-175-395Б завершено конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «АИФ», сумма выплаченная Банком по банковской гарантии, Баку не возвращены.

Учитывая неисполнение ООО ПКФ «АИФ» взятых на себя обязательств по Договору банковской гарантии, необоснованные и незаконные действия Управления Росрезерва (бенефициар), Гарант в соответствии с действующим законодательством, как Гарант, вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В процессе судебного разбирательства по делу № А40-154747/16-55-1129 Гарант указывал о незаконном и не обоснованном требований Управления Росрезерва по взысканию суммы по банковской гарантии свыше неотработанного аванса, но не смотря на требования и заявления Гаранта о незаконности требований Управление Росрезерва не приняло их во внимание и не уточнило свои требования.

Кроме того 09.10.2019 Гарантом было направлено требование Управлению Росрезерва о возврате суммы убытков, указанное требование не исполнено, денежные средства не возвращены.

Размер причиненного Гаранту убытка составляет: Комбинат выступая в качестве представителя Управления Росрезерва выплатило ООО ПКФ «АИФ» сумму равную 748 672 191 рублей 05 копеек: ООО ПКФ «АИФ» выполнило работы на сумму 752 755 242 рублей 51 копейка. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2016 по делу №А62-2743/2016 с ООО «АИФ» взыскана сумма в виде неотработанного аванса в размере 88 464 391,16 рубля.

Из суммы выполненных работ 752 755 242 рублей 51 копейка, отнимает сумму неотработанного аванса 88 464 391 рублей 16 копеек, получаем сумму выполненных работ в размере 664 290 851 рублей 35 копеек. Вычитаем из суммы выплаченной ООО ПКФ «АИФ» 748 672 191 рублей 05 копеек сумму фактически выполненных работ 664 290 851 рублей 35 копеек получаем сумму невыполненных работ в размере 84 381 339 рублей 7 копеек.

Следовательно, Управление Росрезерва имело право обратить взыскание на сумму банковской гарантии в размере не более 84 381 339 рублей 7 копеек, но никак не на всю сумму банковской гарантии (250 276 000 рублей). В связи с незаконными действиями Управления Росрезерва Гарант получил убыток в размере:

Из 250 276 000 рублей (взысканных с Гаранта) вычитаем 84 381 339 рублей 7 копеек (сумма невыполненных работ) получаем сумму убытков в размере 165 894 660 рублей 03 копеек.

На сумму убытков, Гарант вправе начислять проценты в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами со следующего дня, после даты выплаты по банковской гарантии 21.02.2017 по 31.01.2020.

Так же считаем, что сумма неустойки подлежит уменьшению т.к. сумма неустойки была начислена на всю сумму банковской гарантии в том числе на сумму причиненных убытков Гаранту, что является незаконным и не обоснованным, и следовательно начисленная неустойка подлежит возврату в размере 1 051 775,58 руб.

Сумма убытков, подлежащая возврату Гаранту: 165 894 660 рублей 03 копеек + 1 051 775 рублей 58 копеек получаем сумму подлежащую возврату 166 948 435 рублей 88 копеек.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 21.02.2017 по 31.01.2020 составил 38 422 019 рублей 04 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, цена иска составляет: 166 948 435 рублей 88 копеек + 38 422 019 рублей 04 копейки получаем сумму иска 205 370 454 рубля 92 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам закрытого аукциона между Управлением и ООО ПКФ «АИФ» (Генподрядчик) 24.12.2013 заключен государственный контракт № 9-118 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту холодильника, в соответствии с п. 2.1 которого ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва в рамках выполнения делегируемых ему функций государственного заказчика (Управление), заключил с Генподрядчиком государственный контракт от 24.12.2013 № 170 в части приемки выполненных работ Генподрядчиком и их оплате.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Управления Генподрядчиком предоставлена банковская гарантия АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» от 26.12.2013 № 532-13 условиями которой предусмотрено, что в случае неисполнения принципалом (Генподрядчик) своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов Комбината в рамках выполнения капитального ремонта на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, а также в соответствии с условиями Контракта Управления, гарант (Банк) обязуется выплатить бенефициару (Управление) гарантийную сумму, не превышающую 250 276 000,00 рублей.

В связи с тем, что работы выполнены не были, за Генподрядчиком числился неотработанный аванс, Комбинатом и Управлением были предприняты меры по погашению задолженности.

Комбинат обратился в суд с иском о взыскании с Генподрядчика неотработанного аванса, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2016 по делу №А62-2743/2016, оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, был установлен факт нарушения Генподрядчиком взятых на себя обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-154747/2016 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 с Банка в пользу Управления взыскано 250 276 000 рублей задолженности по банковской гарантии и 1 626 794 рублей неустойки. Денежные средства по исполнительному листу оплачены Управлению в полном объеме.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Правомерность требования Управления нашла свое подтверждение решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2016 по делу №А62-2743/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, где был установлен факт нарушения Генподрядчиком (Принципалом) взятых на себя обязательств по Контракту. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-154747/2016 признано правомерным и обоснованным требование Управления (Бенефициара) о взыскании с Банка 250 276 000 рублей задолженности по банковской гарантии.

Частью 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательство АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (Гарант) на возмещение средств возникло на основании банковской гарантии, выданной Управлению в обеспечение обязательств ООО ПКФ «АИФ» по Контракту Управления.

Обязательства между АО «РОСКОСМОСБАНК», являющимся правопреемником ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», и Управлением прекращены исполнением по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-154747/2016. Соответственно, у Истца отсутствует законное основание (договорные обязательства или иные основания, предусмотренные гражданским законодательством) для взыскания с Управления каких-либо денежных сумм.

Банк в своем исковом заявлении просит взыскать в свою пользу сумму, которая взыскана с Банка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-154747/16-55-1129, признавшим правомерным и обоснованным требование Управления о взыскании по банковской гарантии.

Денежные средства, выплаченные Управлению Банком по банковской гарантии, получены на законном основании. Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-225147/18 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 с участием тех же лиц.

Нарушения, допущенные Генподрядчиком при исполнении своих обязательств по контракту, рассматривались судами в рамках и иных дел, таких как: №№ А62-7961/2016, А62-7437/2016, А62-2652/2016. По результатам рассмотрения указанных дел, Генподрядчик должен был выплатить Управлению 36 123 496,81 рублей. Кроме того, в ходе завершения капитального ремонта на Комбинате новым подрядчиком были выявлены скрытые дефекты выполненных работ ООО ПКФ «АИФ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-225147/18 установлено, что сумма, подлежащая покрытию банковской гарантией Банка, составляет 252 988 840, 33 рублей.

Доводы, положенные в основание настоящего иска, были заявлены Банком в качестве возражений против требований бенефициара в рамках дела № А40-154747/16 и в качестве самостоятельных требований о взыскании суммы по банковской гарантии в рамках № А40-225147/18, и получили оценку судов всех инстанций.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А40-154747/16 и № А40-225147/18, признаны правомерными и обоснованными требования бенефициара, в результате чего с Банка взысканы денежные средства в размере 250 276 000 рублей.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанными судебными актами имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат повторному исследованию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Заявленное требование Банка направлено по существу на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Гражданским законодательством предусмотрен механизм возмещения гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ гарант вправе был воспользоваться регрессным правом требования к принципалу о возмещении выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы.

В рамках дела о банкротстве Генподрядчика требования Банка в размере 251 902 794 рублей (сумма банковской гарантии и неустойки) включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО ПКФ «АИФ» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-248198/16-175-395Б).

В своем исковом заявлении Банк указывает, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении Генподрядчика сумма, выплаченная Банком по банковской гарантии, Банку не возвращена и считает, что вправе обратиться в суд о взыскании указанной суммы с Управления в связи с неисполнением ООО ПКФ «АИФ» взятых на себя обязательств по договору банковской гарантии, заключенному между Банком и ООО ПКФ «АИФ».

Однако согласно п. 9 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-248198/16-175-395Б завершено конкурсное производство в отношении Генподрядчика, требования кредиторов, считаются погашенными.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что представленные Управлением Банку документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Не представлены доказательства причинения Банку какого-либо вреда.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова