Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А76-3818/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3818/2022
г. Челябинск
13 октября 2022 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа развития бизнеса», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 52 247 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 21.07.2022, предъявлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа развития бизнеса», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 16 944 руб. 63 коп., суммы пени в размере 340 руб. 514 коп., взыскание пени производить по день фактической оплаты долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям, поступившим в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с мая 2021 по февраль 2022 в размере 51 348 руб. 80 коп., пени, рассчитанные в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с мая 2021 по февраль 2022 тепловой энергии и теплоносителя, начисленной за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 899 руб. 09 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.10.2022 до 15 час. 35 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорном периоде принадлежало нежилое помещения № 5 по адресу: <...>, площадью 251,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор теплоснабжения между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Являясь единой теплоснабжающей организацией, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, что подтверждается актами приема-передачи и ведомостями отпуска, на основании которых ответчику выставлены счет-фактуры для оплаты поставленного ресурса.

Ответчик поставленный истцом ресурс принял, однако в нарушение действующего законодательства его оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, а также указано на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически протреблена тепловая энергия, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя.

Факт и объем поставленной истцом в спорном периоде тепловой энергии подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, в рамках дела № А76-19862/2021, рассмотренному между теми же сторонами, по тому же помещению, за иной период, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН помещение ответчика расположено в подвале МКД, из представленного истцом акта осмотра помещения от 26.02.2021 МКД по адресу ул. Каслинская, 97В (3 подъезда, 2 корпуса: 6 и 11 этажей) имеет 1 ввод тепловой сети, один тепловой пункт с установленным в нем общедомовым прибором учета тепловой энергии, с зависимой схемой присоединения к тепловой сети. ОПУ МКД учитывает потребление тепловой энергии на отопление и ГВС всеми жилыми помещениями и нежилыми помещениями в МКД. Нежилое помещение № 5, площадью 251,7 кв.м ООО «Группы развития бизнеса» расположено в подвале МКД, имеет 1 вход, 7 окон, 7 комнат, общий коридор. Теплоснабжение (отопление) нежилого помещения № 5 осуществляется от отдельного ответвления с системы отопления МКД (в тепловом узле МКД после ОПУ МКД) с отопительными приборами – конвекторами, отключены УК по согласованию с собственниками. Отопительные приборы на отдельной врезке – конвекторы на момент обследования отключены в ИТП МКД, в остывшем состоянии, в нарушение Распоряжения о начале ОЗП; также по периметру помещения, под потолком проходят разводящие сети внутренней системы отопления МКД, заизолированы теплоизоляционным материалом типа «энергофлекс» и закрыты листами гипсокартона (местами снят, отсутствует). Также под потолком проходят трубопроводы ХВС и ГВС к местам водоразбора в жилых и нежилых помещениях, установлены водомеры. На момент обследования помещение пустует, произведены замеры температуры в нежилом помещении при температуре наружного воздуха: -28 С0 температура в помещении: +21 С0, +22 С0.

Оценивая представленный акт обследования в качестве доказательства поставки в спорное помещение тепловой энергии истцом, суд учитывает наличие в помещении согласно акту как самостоятельной врезки во внутредомовую систему отопления после ОПУ (согласно акту отключена по состоянию на 26.02.2021), так и элементов общедомовой системы отопления и ГВС, актом не зафиксировано наличие иных источников теплоснабжения, при этом в помещении с несколькими окнами, имеющиеся элементы внутридомовых инженерных систем обеспечили на момент обследования указанную в акте положительную температуру; при наличии в акте ссылки на установку водомеров ответчиком в материалы дела сведений о них, переданных показаниях не представлено. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

При этом суд исходил из того, что с учетом общей продолжительности рассмотрения дела судом, ответчик, действуя с должной осмотрительностью и добросовестно реализуя свои процессуальные права, имел объективную возможность по представлению в материалы дела всех имеющихся у него доказательств, желая опровергнуть обстоятельства, в том числе, зафиксированные в указанном выше акте осмотра.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

С учетом вышеприведённых нормативных положений, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу А76-19862/2021 имеет определенное преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора, поскольку истцом не представлены доказательства изменения обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А76-19862/2021.

В рамках настоящего дела по уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 51 348 руб. 80 коп.

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В свою очередь доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 899 руб. 09 коп. (с учетом уточнений).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 2 090 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 № 53591.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа развития бизнеса», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с мая 2021 по февраль 2022 в размере 51 348 руб. 80 коп., пени, рассчитанные в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с мая 2021 по февраль 2022 тепловой энергии и теплоносителя, начисленной за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 899 руб. 09 коп., всего в размере 52 247 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа развития бизнеса», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.