Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-41581/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41581/2022
29 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.04.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.01.2023

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМИКС МЕТ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 июля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2022 года

по иску ООО «Флагман»

к ООО «ИНТЕРМИКС МЕТ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интермикс МЕТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (приложения N 4-6), не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2021 между ООО "Флагман" (далее - "Хранитель") и ООО "Интермикс МЕТ" (далее - "Поклажедатель") был заключен договор ответственного хранения имущества (далее - "Договор").

25.08.2021 по акту приема-передачи Ответчик передал, а Истец принял на ответственное хранение имущество, указанное в приложении N 1 к Договору.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что указанное в приложении N 1 к Договору имущество, передается на ответственное хранение сроком на 6 месяцев.

По окончании срока хранения, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Согласно п. 5.1 Договора, вознаграждение за хранение имущества было установлено сторонами в размере 300 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 Договора стороны установили, что оплата вознаграждения Истца осуществляется Ответчиком по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ со дня получения счета, выставленного Истцом на оплату оказанных услуг.

Необходимые документы для оплаты оказанных услуг были направлены в адрес Ответчика:

1. Отправлением N 14309064014590 от 04.10.2021 с описью вложения, которым в адрес Ответчика были направлены сопроводительное письмо N 21/09-1 от 25.09.2021, счет N 1 от 25.09.2021 на сумму 300 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 25.09.2021 на сумму 300 000,00 руб., а также доверенность на представителя (получено 11.10.2021);

2. Отправлением N 14309065002367 от 03.11.2021 с описью вложения, которым в адрес Ответчика были направлены сопроводительное письмо N 21/10-1 от 25.10.2021, счет N 2 от 25.10.2021 на сумму 300 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 25.10.2021 на сумму 300 000,00 руб., а также доверенность на представителя (получено 09.11.2021);

3. Отправлением N 14309065017163 от 29.11.2021 с описью вложения, которым в адрес Ответчика были направлены сопроводительное письмо N 27/11-1 от 25.11.2021, счет N 3 от 25.11.2021 на сумму 300 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 25.11.2021 на сумму 300 000,00 руб., счет N б/н от 25.10.2021 на сумму 60 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 25.10.2021 на сумму 60 000,00 руб. (получено 07.12.2021);

4. Отправлением N 14309066020261 от 27.12.2021 с описью вложения, которым в адрес Ответчика были направлены сопроводительное письмо N 26/12-1 от 27.12.2021, счет N 4 от 27.12.2021 на сумму 300 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 27.12.2021 на сумму 300 000,00 руб., а также доверенность на представителя (получено 10.01.2022);

5. Отправлением N 14309068000063 от 29.01.2022 с описью вложения, которым в адрес Ответчика были направлены сопроводительное письмо N 28/1-1 от 27.01.2022, счет N 5 от 27.01.2022 на сумму 300 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 27.01.2022 на сумму 300 000,00 руб., а также доверенность на представителя (получено 07.02.2022);

6. Отправлением N 14309069015257 от 26.02.2022 с описью вложения, которым в адрес Ответчика были направлены сопроводительное письмо N 25/2-1 от 26.02.2022, счет N 6 от 26.02.2022 на сумму 300 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 26.02.2022 на сумму 300 000,00 руб., а также доверенность на представителя (получено 04.03.2022);

7. Отправлением N 14140171010026 от 12.04.2022 с описью вложения, которым в адрес Ответчика были направлены сопроводительное письмо N 01 от 12.04.2022, счет N 7 от 25.03.2022 на сумму 300 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 25.03.2022 на сумму 300 000,00 руб. (получено 18.04.2022);

8. Отправлением N 14140171014796 от 25.04.2022 с описью вложения, которым в адрес Ответчика были направлены сопроводительное письмо N 02 от 25.04.2022, счет N 8 от 25.04.2022 на сумму 300 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 25.04.2022 на сумму 300 000,00 руб. (получено 04.05.2022).

Письмом от 25.04.2022 N 02 ООО "Флагман" направило в адрес ответчика претензию по почтовому отправлению N 14309068024182, в котором уведомило ответчика о наличии задолженности по названному договору хранения и требовало ее погашения.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-28838/18 принято к производству заявление о признании Общества "Интермикс Мет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-28838/18 в отношении Общества "Интермикс Мет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила сумму в размере 2 460 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая настоящий спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886 - 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела, данная задолженность является текущими платежами, поскольку обязанность по ее оплате возникла после даты принятия заявления о признании ООО "Интермикс Мет" банкротом (18.04.2018), при этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности или доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом при исполнении договора хранения путем воспрепятствования доступа поклажедателя, покупателей имущества, а также доказательств обращения к истцу с требованием о возврате имущества, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд округа исходит из того, что сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не повлек принятие либо возможность принятия ошибочного судебного акта и, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А41-41581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМИКС МЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев