Решение от 17 февраля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Я

Дело № А08-4271/2024
г. Белгород
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения оглашена 04.02.2026 года

Полный текст определения изготовлен 18.02.2026 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Родионова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (адрес: 308019, <...> а, оф. 301) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) обратилось в суд с заявлением к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, адрес регистрации: 309000, <...>) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Макрострой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), взыскания

с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 1 108 485 руб. задолженности, 24 084 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что
решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 года по делу № А08-11151/2021 с ООО «Макросторой» в пользу ООО «ТРАНЗИТ» взыскано 1 108 485 руб. задолженности по оплате строительной продукции, 24 084 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

10.03.2023 года ООО «ТРАНЗИТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Макрострой» (ИНН <***>,


ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.03.2023 года по делу № А08-2210/2023 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 25.09.2023 года по делу № А08-2210/2023 производство по заявлению ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании ООО «Макрострой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) по делу № А08-2210/2023 прекращено в связи с отсутствием у ООО «ТРАНЗИТ денежных средств на финансирование процедуры банкротства, а также на вознаграждение арбитражного управляющего. Сведения о наличии имущества ООО «Макрострой» материалы дела не содержат.

Согласно из ЕГРЮЛ, руководителем должника ООО «Макрострой» с 12.02.2013 являлась ФИО1.

В связи с чем, в последствии, ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) обратилось в суд с настоящим заявлением к бывшему руководителю должника ООО «Макрострой» - ФИО1.

В судебное заседание от заявителя ООО «ТРАНЗИТ», от ФИО1 не явились, извещены.

От ФИО1 каких-либо пояснений по существу заявления ООО «ТРАНЗИТ» суду не представлено.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 61.19 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2021 года N 309-ЭС18-6052(5,6) по делу N А07-1117/16, прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сохраняется за кредиторами, в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).


Пунктом 28 Постановления N 53 установлено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 года по делу № А08-11151/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Макросторой» в пользу ООО «ТРАНЗИТ» взыскано 1 108 485 руб. задолженности по оплате строительной продукции, 24 084 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

10.03.2023 года ООО «ТРАНЗИТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Макрострой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.03.2023 года по делу № А08-2210/2023 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 25.09.2023 года по делу № А08-2210/2023 производство по заявлению ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании ООО «Макрострой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) по делу № А08-2210/2023 прекращено в связи с отсутствием у ООО «ТРАНЗИТ денежных средств на финансирование процедуры банкротства, а также на вознаграждение арбитражного управляющего. Сведения о наличии имущества ООО «Макрострой» материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела следует, что руководителем должника ООО «Макрострой» с 12.02.2013 являлась ФИО1.

Согласно определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290 по делу N А40-113828/2023

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В то же время производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. N 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. N 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-29091).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в


пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;


3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.


Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления N 53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления N 53).

В качестве оснований кредитор ссылается на то, что ООО «Макрострой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) фактически прекратило свою деятельность после совершения сделки и вынесения судебного акта о взыскании с должника в пользу заявителя ООО «ТРАНЗИТ» денежных средств за не оплату строительной продукции; финансовые операции, согласно представленных сведений по счетам ООО «Макрострой» завершены также после вынесении судебного акта (решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 года по делу № А08-11151/2021); отчетность в налоговый орган впоследствии обществом не сдавалась.

В рассматриваемом деле ООО «ТРАНЗИТ» подтвердило наличие задолженности на стороне ООО «Макрострой», ее длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны ФИО1. ООО «ТРАНЗИТ» сослалось также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение контролирующих хозяйственное общество лицо не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности. Так, в частности, заявитель указывал на отсутствие со стороны должника убедительных объяснений о причинах неисполнения обязательств; фактическое прекращение деятельности общества после взыскания долга в судебном порядке; непредставление отчетности о его деятельности.

Наличие статуса контролирующего лица ответчик не оспорил, а также не представил пояснений причин неплатежа и не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ТРАНЗИТ» удовлетворить.


Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, адрес регистрации: 309000, <...>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Макрострой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>,).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, адрес регистрации: 309000, <...>) в пользу ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 1 108 485 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «ТРАНЗИТ».

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, адрес регистрации: 309000, <...>) в пользу ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 24 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья М.С. Родионов