Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-282836/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282836/2024
17 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Урогин +» - ФИО1, доверенность от 21.04.2025;

от ответчика - ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» - ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев 11 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Урогин +»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года

по иску ООО «Урогин +»

к ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника»

о взыскании удержанной неустойки, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урогин +» (далее - истец; истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» (далее - ответчик; ответчик по первоначальному иску) о взыскании необоснованно удержанной суммы пени в размере 36 795 329 руб. 34 коп., пени за просрочку в размере 1 803 805 руб. 14 коп., штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 279 644 руб. 50 коп.

Судом принят встречный иск ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» (далее - истец по встречному иску) к производству о взыскании с ООО «Урогин+» (далее - ответчик по встречному иску) суммы неустойки в размере 20 669 477 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 903 805,14 руб., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «Урогин +» в пользу ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» взысканы денежные средства в размере 19 167 339, 08 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года в части уменьшения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по первоначальному иску - уменьшить размер удержанной ответчиком по неустойки до размера 24.530.219,68 руб. и взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму пени из цены договора в размере 12.265.109, 66 руб.; по встречному иску уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку поставки по УПД № 427 от 07.10.2024 и УПД № 4 от 24.01.2025 до размера 11.811.129,83 руб.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ГАУ «Гормедтехника» (заказчик) и ООО «Урогин+» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку видеосистем компактных эндоскопических с видеоцистоскопом для оснащения поликлиник от 29.08.2023 № ПСЗ2023-177 (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить видеосистемы компактные эндоскопические с видеоцистоскопом в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена единицы товара, работы, услуги составляет 6 376 122 рубля 78 копеек., НДС не облагается. Максимальное значение цены контракта составляет 369 815 121 рубль 24 копейки.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору): с момента заключения договора по 31.03.2024. Поставка оборудования осуществляется в течение 180 календарных дней с момента получения заявки заказчика на поставку.

Из технического задания следует, что поставка товара осуществляется по заявке, направляемой заказчиком поставщику. Заявка направляется на адрес электронной почты поставщика, указанной в договоре. Заявка считается полученной поставщиком в день направления по электронной почте.

30.08.2023 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка № 11087 исх. на поставку товара на сумму 357 062 875 руб. 68 коп. в количестве 56 ед.

Таким образом, последним днем поставки товара является 26.02.2024.

Поставка товара в сроки, установленные договором, поставщиком не произведена, что сторонами не оспаривается.

Исходя из пункта 5.4.1 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в соответствии с пунктом 7.7 договора была начислена неустойка в виде пени в общем размере 36 795 329 руб. 34 коп.:

- за нарушение срока исполнения обязательств по поставке части товара (УПД № 321) на сумму 146 650 823 руб. 94 коп. в количестве 23 ед. за период с 27.02.2024 по 22.07.2024, - в размере 12 934 602 руб. 67 коп.;

- по состоянию на 02.09.2024 поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 210 412 051 руб. 74 коп. в количестве 33 ед. за период с 27.02.2024 по 02.09.2024, - в размере 23 860 726 руб. 67 коп.

24.09.2024 заказчик произвел оплату за поставленный товар по гражданско-правовому договору № ПС32023-177 от 29.08.2023 в размере 109 855 494 руб. 60 коп. за вычетом неустойки в размере 36 795 329 руб. 34 коп., начисленной за нарушение сроков поставки, с чем истец не согласен.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 20 669 477, 22 руб. заявлены со ссылками на пункт 7.7 договора и положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в количестве 2 ед. на сумму 12 752 245 руб. 56 коп. (УПД № 427) за период с 03.09.2024 по 09.10.2024 составляет 330 283 руб. 16 коп.

Размер неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в количестве 31 ед. на сумму 197 659 806 руб. 18 коп. (УПД № 4) за период с 03.09.2024 по 27.01.2025 составляет 20 339 194 руб. 06 коп.

Общая сумма неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств составила 20 669 477 руб. 22 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме и отказывая в первоначальном иске в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки поставки товара и обоснованного удержания ответчиком (заказчиком) из причитающейся истцу (поставщику) оплаты за товар неустойки за просрочку  поставки товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, установив нарушение ООО «Урогин +»  (поставщиком) сроков поставки товара, за которое пунктом 7.7 договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, руководствуясь 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2.5.4 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по договору заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 20 669 477 руб. 22 коп. в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, и наличии у заказчика права на удержание при осуществлении расчетов суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара в размере 36 795 329 руб. 34 коп., и, соответственно, признав обоснованными требования истца по встречному иску в полном объеме, отказав в первоначальном иске в части требования о взыскании необоснованно удержанной суммы пени в размере 36 795 329 руб. 34 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО «Урогин +» о снижении размера неустойки, в том числе удержанной заказчиком неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды не усмотрели правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств, а также, что заявленная сумма неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной и удержанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Урогин +», выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

При этом судами не установлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца по встречному иску, доводы о котором заявлены в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А40-282836/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Урогин +» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова