Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А50-27743/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.02.2021 года Дело № А50-27743/20

Резолютивная часть решения принята 14.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 08.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 124 834,12 руб.,

установил:

ИП ФИО1 (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Мастер-СБ» (далее также – ответчик) 86 990,80 руб. задолженности по договору поставки № МА-ПЛ-00065 от 28.10.2019, 37 843,32 руб. неустойки за период с 23.12.2019 по 09.11.2020, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 4 745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В обоснование ходатайство ответчик ссылается на не бесспорность заявленных требований, на несогласие с иском в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим искового производства.

Настоящее дело отвечает критериям, установленным ст. 227 АПК РФ, само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Ответчик не был лишен возможности представить письменный отзыв по делу с изложением всех необходимых с его точки зрения пояснений по существу спора, доказательств по делу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Письменный отзыв от ответчика не поступил.

Рассмотрев материалы, арбитражный суд установил следующее.

28.10.2019 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Мастер-СБ» (Покупатель), был заключен договор поставки № МА-ПЛ-00065 от 28.10.2019 (далее Договор), согласно которому, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, товарных накладных, которые оформляются на отдельную поставку, а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).

Согласно п.3.1. Договора оплата осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика при самовывозе либо передачи Товара первому грузоперевозчику.

Во исполнение Договора Поставщиком по УПД № 974 от 19.11.2019, № 994 от 20.11.2019, № 1118 от 29.11.2019, № 1225 от 09.12.2019, № 1357 от 17.12.2019, № 471 от 21.02.2020, № 922 от 01.04.2020 поставлен товар Покупателю на общую сумму 314 607,74 руб.

Товар получен Покупателем без замечаний, претензий по качеству и количеству поставленного товара заявлено не было.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Вместе с тем обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 86 990,80 руб.

21.04.2020 ответчику направлялась претензия истца с предложением добровольной уплаты задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности перед истцом в размере 86 990,80 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 Договора за нарушение обязательства по оплате товара, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.12.2019 по 09.11.2020 составил 37 843,32 руб.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует ст.330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Мастер-СБ» задолженности в размере 86 990,80 руб. и неустойки в размере 37 843,32 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенное между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.04.2020 (далее – договор на оказание юридических услуг).

Согласно п.1.1, 2.1. договора на оказание юридических услуг на Исполнителя возлагается обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке задолженности по договору поставки № МА-ПЛ-00065 от 28.10.2019 с ООО «Мастер-СБ».

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1. договора на оказание юридических услуг и установлена в размере 30 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор на оказание юридических услуг, промежуточный акт выполненных работ от 08.10.2020, расходный кассовый ордер № 7 от 08.10.2020.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд считает разумным и достаточным отнести на ответчика расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскание расходов, превышающих указанный размер, не отвечает критерию разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 450037, <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>; адрес: 614064, <...>) задолженность по договору поставки № МА-ПЛ-00065 от 28.10.2019 в размере 86 990,80 руб., неустойку за период с 23.12.2019 по 09.11.2020 в размере 37 843,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Б. Цыренова