Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А26-6650/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6650/2024
город Петрозаводск
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен   07 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Сортавальского муниципального района» и Муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципальный района

о взыскании 12 824 руб. 33 коп.


при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - не явился, надлежащим образом извещен;

ответчика, Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Сортавальского муниципального района» - не явился, надлежащим образом извещен; Муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципальный района - не явился, надлежащим образом извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 196006, город Санкт - Петербург, муниципальный округ  Московская застава, проспект Лиговский, дом 266, строение 1, офис 11.1-Н.199) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Сортавальского муниципального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186790, <...>) (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 12 824 руб. 33 коп., в том числе 12 372 руб. 27 коп. - задолженности за потребленную в мае 2024 года тепловую энергию, 452 руб. 06 коп. - пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленных за период с 11.06.2024 года по 31.07.2024 года.

При недостаточности у Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Сортавальского муниципального района» денежных средств для погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности истец просил произвести взыскание с Муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, площадь Кирова, дом 11) (далее - субсидиарный ответчик).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10393-1-24/1007 (бюджетные организации).

            Ответчик, Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Сортавальского муниципального района», отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не направил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

            Субсидиарный ответчик, Муниципальное образование Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в связи с тяжелым материальным положением освободить от уплаты пени; кроме того просил произвести замену Муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района на Районный комитет образования Сортавальского муниципального района.

            23 сентября 2024 года от истца поступило ходатайство, в котором изложены возражения против освобождения ответчика от уплаты пени, а также замены субсидиарного ответчика, так как собственником имущества учреждения является непосредственно - Муниципальное образование Сортавальский муниципальный район, а не иное муниципальное учреждение.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела. Истец и Администрация уведомили суд о возможности рассмотрения дела без участия своих представителей.

Стороны также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 06 августа 2023 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчиков суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Рассмотрев ходатайство Муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района о замене соответчика на Районный комитет образования Сортавальского муниципального района, суд  установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

            Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1); если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2); если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к учреждению и Администрации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В соответствии с уставными документами, Администрация выступила в качестве учредителя Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Сортавальского муниципального района», и как следствие, является собственником его имущества.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации о замене Муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района на Районный комитет образования Сортавальского муниципального района, поскольку выбор ответчика является правом истца. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела без участия Районного комитета образования Сортавальского муниципального района в качестве ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 11.06.2024 года по 31.07.2024 года, в размере 452 руб. 06 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Уменьшенный размер исковых требований принят судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» и Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия Сортавальского муниципального района» муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10393-1-24/1007 (бюджетные организации) истец в мае 2024 года произвел подачу ответчику тепловой энергии, выставив на оплату счет - фактуру на 12 372 руб. 27 коп.

Свою обязанность по оплате полученной тепловой энергии в срок, установленный пунктом 8.9 контракта ответчик не исполнил, в связи с чем истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за несвоевременную оплату.

Направленная истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 28.06.2024 года осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

На стадии рассмотрения настоящего дела ответчик произвел оплату основной задолженности в полном объеме, что послужило основанием для уменьшения исковых требований и принятия судом к рассмотрению требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 11.06.2024 года по 31.07.2024 года, в размере 452 руб. 06 коп.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с несвоевременной оплатой истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 года № 2382) установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и предъявил к взысканию пени за период с 11.06.2024 года по 31.07.2024 года, что согласно его расчетам, не оспоренным ответчиком, составило 452 руб. 06 коп. Расчет начисленных пеней судом проверен и признан обоснованным. Истцом при расчете неустойки применена корректная ключевая ставка Центрального Банка России 9,5 %, что соответствует требования действующего законодательства.

Неустойка, прежде всего, призвана обеспечивать надлежащее исполнение обязательств потребителей по оплате тепловой энергии.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса.

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого - либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

В качестве основания освобождения от уплаты начисленной истцом неустойки ответчик ссылается на отсутствие  вины учреждения в просрочке оплаты потребленного ресурса по причине дефицита бюджета.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно - правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает учреждение от гражданско - правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

В рассматриваемом случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, отсутствие в распоряжении учреждения достаточных  денежных средств не свидетельствует об отсутствии его вины.

Суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 452 руб. 06 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Администрация Сортавальского муниципального района Республики Карелия.

В силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Ответчик является бюджетным учреждением, а объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности муниципального образования Сортавальский муниципальный район.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, Муниципальное образование Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на ответчика, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 47, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении ходатайства Муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района о замене соответчика на Районный комитет образования Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

2.     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» удовлетворить.

3.     Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Сортавальского муниципального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 11.06.2024 года по 31.07.2024 года, в размере 452 руб. 06 коп.; 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. 00 коп.

4.     При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Сортавальского муниципального района» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности c Муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

5.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.