Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А72-7872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1011/2021

Дело № А72-7872/2018
г. Казань
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя муниципального учреждения администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сегилеевского района Ульяновской области – ФИО1 по доверенности от 27.11.2022,

конкурсного управляющего ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А72-7872/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоком»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (далее – МУП «Теплоком», должник) конкурный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в размере 11 967 381,19 руб. с Администрации Муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, заявление конкурсного управляющего «Теплоком» удовлетворено частично. Взысканы с Муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоком» денежные средства в размере 1 196 738,11 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником выражает несогласие с размером взысканной компенсации, указывает на необходимость взыскания с Администрации рыночной стоимости изъятого имущества в размере 11 967 381,19 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе и в хозяйственном ведении МУП «Теплоком» находилось 49 объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, переданных 31.05.2018 Администрации.

Поскольку передача названных объектов была осуществлена безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании компенсации стоимости изъятого у должника имущества.

Судами установлено, что остаточная балансовая стоимость объектов централизованного водоснабжения по данным бухгалтерского учета составляла 925 247,22 руб.

В целях определения рыночной стоимости переданного должником имущества по ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находившихся в хозяйственном ведении МУП «Теплоком» и переданных 31.05.2018 Администрации на дату их передачи составляла 11 967 381,19 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав справедливой, учитывающей принципы разумности, соразмерности, и обеспечивающей баланс публичных и частных интересов компенсацию в размере 1 196 738,11 руб. (10% от рыночной стоимости переданных объектов).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции подержал.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление от 16.05.2000 № 8-П, определения от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частно-правовыми и публичными интересами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

При этом передача муниципальному образованию имущества обусловлена публичными интересами по сохранению его целевого назначения, необходимость обеспечения жителей муниципального образования требуемой инфраструктурой водоснабжения и водоотведения, должна учитываться степень износа объектов, необходимость значительных расходов на их поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, при определении размера компенсации суды двух инстанций исходили из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, учли, что содержание такого имущества с учетом его износа требует значительных денежных затрат, приняли во внимание остаточную балансовую стоимость переданных муниципальному образованию объектов (925 247,22 руб.), признав соразмерной и сопоставимой с остаточной стоимостью компенсацию в размере 1 196 738,11 руб., составляющей 10% от определенной в ходе судебной экспертизы рыночной стоимости имущества.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А72-7872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

                                                                                     М.В. Егорова