Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А19-3431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                 

11.06.2024 г.                                                                                          Дело № А19-3431/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11.06.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Климовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБОРОНЭНЕРГО» в лице филиала «ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107140, <...>, адрес филиала: 672002, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664004, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШПАЧЕКА <...>), 

третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, <...>, ОГРН: <***>),                                             ФГКУ "ЦентррегионЖилье" (адрес: ул. Ударника, 4, Иркутск, Иркутская обл., 664011),

о взыскании 47 039 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБОРОНЭНЕРГО» в лице ФИЛИАЛА ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в виде расходов на установку приборов учета в размере 39 513 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 526 руб. 35 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик обязан возместить расходы, понесенные по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не осуществлял управление домами на момент установки приборов учета.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «Оборонэнерго» является коммерческой организацией, созданной Российской Федерацией (учреждено Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359, Приложение № 8), для осуществления основного вида деятельности - бесперебойное электроснабжение объектов (в том числе) Минобороны России и иных потребителей, чьё оборудование и сети имеют непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.02.2012 №104-э АО «Оборонэнерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (регистрационный №77.1.78 раздела I Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическим комплексе).

На территории Иркутской области АО «Оборонэнерго» имеет статус территориальной сетевой организации в силу следующего.

Для расчетов за услуги по передаче электроэнергии в соответствии с Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике приказом региональной службы по тарифам Иркутской области от 29 ноября 2022 № 79-673-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год» утверждены индивидуальные тарифы для пары сетевых организаций:                                          ПАО «Иркутская сетевая организация» и АО «Оборонэнерго». Аналогичный приказ от 28 декабря 2016 № 511-спр издавался на 2017 год.

Многоквартирный жилой дом № 25, расположенный по адресу: <...> военный городок 5, жилой дом (ДОС) № 5, технологически присоединен от трансформаторной подстанции ТП-857 до ВРУ-0,4 кВ объектов, находящихся в собственности АО «Оборонэнерго», что подтверждается актом от 07.12.2012 № И-165 разграничения балансовой принадлежности сетей.

В 2017 истец в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвел установку, замену, (допуск) измерительного комплекса учета электроэнергии на объекте: жилой дом № 25, расположенный по адресу: <...> военный городок 5, жилой дом (ДОС) № 5, что подтверждается актом замены трансформаторов тока № ЗБК-38/1160 от 26.12.2017.

Из акта от 09.01.2023 следует, что истец выполнил услуги по установке приборов учета на объекте: жилой дом № 25, расположенный по адресу: <...> военный городок 5, жилой дом (ДОС) № 5 на сумму 39 513 руб. 01 коп.

Согласно письму от 14.09.2022 Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по информации, содержащейся в реестре лицензий Иркутской области, размещенном в ГИС ЖКХ, предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:                         <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания».

Размер понесенных сетевой организацией расходов на установку и допуск приборов учета составил 39 513 руб. 01 коп., что подтверждает калькуляция стоимости работ по установке приборов учета электроэнергии.

Претензией от 20.01.2023 истец просил оплатить расходы на установку ИКУЭ в размере 47 039 руб. 36 коп. (задолженность и  проценты).

Так как претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявление ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском в суд 20.02.2023.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета, если собственники не приняли решение оплатить указанную установку единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Сторонами не оспаривается тот факт, что введение приборов учета в эксплуатацию произведено 26.12.2017 (акт замены трансформаторов тока № ЗБК-38/1160 от 26.12.2017) и ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, поэтому окончательная оплата за их установку должна быть произведена в декабре 2022. Следовательно, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения приборов учета в эксплуатацию. Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, а истец обратился с иском в суд 20.02.2023, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, в связи с чем иск рассматривается по существу.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В 2017 истец в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвел установку, замену, (допуск) измерительного комплекса учета электроэнергии на объекте: жилой дом № 25, расположенный по адресу: <...> военный городок 5, жилой дом (ДОС) № 5, что подтверждается актом замены трансформаторов тока № ЗБК-38/1160 от 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Довод ответчика о том, что ООО «Первая управляющая компания» на дату установки приборов учета не являлась управляющей компанией в отношении вышеуказанного дома, суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям пункта 2 раздела I "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

Согласно письму от 14.09.2022 Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по информации, содержащейся в реестре лицензий Иркутской области, размещенном в ГИС ЖКХ, следует, что предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания».

На дату обращения истца в суд 20.02.2023 и в настоящее  время ответчик является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом № 25, расположенный по адресу:               <...> военный городок 5, жилой дом (ДОС) № 5.

Таким образом, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Доказательства того, что истец получил возмещение своих расходов на установку общедомовых приборов учета от Министерства обороны Российской Федерации (собственник МКД), ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалах дела отсутствуют. 

Размер понесенных сетевой организацией расходов на установку и допуск приборов учета составил 39 513 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актом от 09.01.2023 следует, что истец выполнил услуги по установке приборов учета, калькуляцией стоимости работ по установке приборов учета электроэнергии.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 39 513 руб. 01 коп. не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 39 513 руб. 01 коп. обоснованы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 526 руб. 35 коп.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 526 руб. 35 коп. обоснованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 39 513 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 526 руб. 35 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 784 от 16.02.2023.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБОРОНЭНЕРГО» в лице филиала «ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ»                                 (ИНН <***>) основной долг в размере 39 513 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 526 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                       О. В. Епифанова