Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А03-2172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-2172/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2172/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, 8, ИНН 2223589545, ОГРН 1122223012493), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, 8, 24, ИНН 2223588076, ОГРН 1122223007873) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 648 275 рублей 15 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» (далее - ОАО «Алтайский моторный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2018 Арбитражный суд Алтайского края ввёл в отношении ОАО «Алтайский моторный завод» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Ильичеву Ирину Сергеевну.

Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2018 Ильичева И.С. освобождена от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждён Алехин Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Алехина Н.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» (далее - ООО «Барнаульский литейный завод», кредитор) 15.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 612 646 рублей 29 копеек, в том числе: 23 236 068 рублей 47 копеек долга и 3 376 777 рублей 82 копейки неустойки.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 02.06.2014 № 2014/19, а также по договорам аренды от 01.11.2012 № 2012/173, от 01.06.2013, от 01.07.2013 № 2013/13, от 26.05.2014 № 2014/130, от 18.03.2015 № 2015/081, от 16.02.2016 № 2016/042-1, которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Барнаульский литейный завод» в размере 23 236 068 рублей 47 копеек задолженности и 3 376 777 рублей 82 копейки неустойки, учитываемой отдельно после удовлетворения требований по основной задолженности.

Суд первой инстанции установил документальное подтверждение неисполнения должником обязательств по возврату кредитору заёмных денежных средств и платы за пользование арендованным имуществом, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами, отклонив утверждение уполномоченного органа о наличии аффилированности между этими лицами должником, ничтожности сделок и злоупотреблении правом при реализации внутрикорпоративных связей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказано, определение суда первой инстанции от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления сторонами правом.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Барнаульский литейный завод».

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены и не доказаны все обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как полагает уполномоченный орган, разумная цель исполнения договора займа между аффилированными лицами не раскрыта; на дату заключения договора займа должник находился в тяжёлом финансовом положении, вследствие чего была создана подконтрольная, согласованная между этими сторонами фиктивная кредиторская задолженность при очевидном отклонении от добросовестного поведения с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при проведении в отношении ОАО «Алтайский моторный завод» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 11.05.2018, в порядке в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проверена обоснованность требования ООО «Барнаульский литейный завод», вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 02.06.2014 № 2014/19, договорам аренды от 01.11.2012 № 2012/173, от 01.06.2013, от 01.07.2013 № 2013/13, от 26.05.2014 № 2014/130, от 18.03.2015 № 2015/081, от 16.02.2016 № 2016/042-1, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями суда от 22.03.2017 по делу № А03-1737/2017, от 28.03.2017 по делу № А03-1730/2017.

С учётом предусмотренных пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) особенностей установления требования кредитора в процедурах банкротства суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим, кредиторами или уполномоченным органом реализуется в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Однако в порядке заявления возражений уполномоченный орган не представил доказательств как обжалования решений суда о взыскании задолженности, так и их изменения или отмены.

По результату оценки представленных доказательств суд первой инстанции по существу правильно удовлетворил заявление ООО «Барнаульский литейный завод» о включении требования в размере 23 236 068 рублей 47 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отдельном учёте требования в размере 3 376 777 рублей 82 копейки неустойки после удовлетворения требований по основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, обоснованно отклонил утверждение уполномоченного органа о наличии аффилированности между этими лицами должником, ничтожности сделок и злоупотреблении правом при реализации внутрикорпоративных связей.

Приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы относительно неполного исследования обстоятельств о неправильной оценки имеющихся доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступивших в законную силу решений судов.

Оснований для иной правовой оценки требования кредитора у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А03-2172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Лаптев